КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>
Железноводский городской суд в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алита» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ООО «Алита» в лице своего представителя ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ООО «Алита» является кредитором ООО «Парков» по обязательствам возникшего из неосновательного обогащения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с ООО «Парков» в пользу ООО «Алита» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 513 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 958,57 рублей, судебные расходы в размере 33 425,00 рублей. В связи с наличием неисполненного обязательства вследствие неосновательного обогащения и неспособности ООО «Парков» в полном объеме удовлетворить требования ООО «Алита», возникла необходимость обращения с заявлением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Парков» несостоятельным (банкротом). В ходе поиска лица способного оказать услуги по банкротству должника ООО «Парков» была предложена кандидатура ФИО3, в переговорах с которым, последний сообщил, что является профессиональным лицом, оказывающим услуги по банкротству юридических лиц. Данная информация не вызвала сомнений у истца, поскольку на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе «Арбитражный управляющий» размещена карточка арбитражного управляющего ФИО3 с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН, СНИЛС, СРО. ООО «Алита» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк <адрес>. В качестве назначения платежа было указано «за ведение процедуры наблюдения по заявлению ООО «Алита» о признании ООО «Парков» банкротом по делу № № «Б». Между тем, договор между сторонами не заключался, никакие услуги истцу ответчиком не оказывались. При этом процедура наблюдения в отношении ООО «Парков» по заявлению истца – ООО «Алита» не введена. Истец самостоятельно подавал уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как и самостоятельно подавал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть совершил те действия, которые из характера оплаты должен был совершить ответчик. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №236 «Б» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Парков». Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств с возникновением на его стороне неосновательного обогащения в виду отсутствия доказательств встречного представления либо возврата полученных денежных средств. Перечисленные денежные средства в дар либо с благотворительной целью ответчику не предоставлялись, что свидетельствует об основании правовых оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Вместе с тем у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств ООО «Алита», так как они являются неосновательным обогащением и подлежит возврату. Полагает также, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Алита» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 475,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Со ссылками на ст. 1102, ст. 1103, ст.1109, ст. 395, ст. 330 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 475,41 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 662,00 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проведенном посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО6 полностью поддержал заявленные исковые требования, указав на то, что процедура наблюдения в отношении ООО «Парков» по заявлению истца ООО «Алита» не введена. Истец самостоятельно подавал уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве как и самостоятельно подавал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, совершил те действия, которые из характера оплаты должен был совершить ответчик ФИО3 Из материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> следует, что судом было указано на необходимость ассоциации «МСОПАУ» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, соответствующую требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация «МСОПАУ» подтвердила арбитражному суду соответствие ФИО3 требованиям указанных статей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Б» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Парков», поскольку задолженность должника перед кредитором составляет 1.513.000,00 рублей, тем самым отсутствует неисполненное денежное обязательство в размере, превышающем 2.000.000,00 рублей. Заявление о признании ООО «Парков» несостоятельным (банкротом) подано представителем ООО «Алита» по доверенности ФИО7 Ответчик ФИО3 деятельность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парков» не осуществлял, как и не совершал каких-либо определенных действий за оплаченные ООО «Алита» денежные средства.
Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласен, в поступившем в суд письменном заявлении указал о том, что он действительно является арбитражным управляющим и ведет большое количество дел, ООО «Алита» ему известна. Однако с руководителями данной компании он никогда не встречался, и никаких документов для них не готовил. В ходе его профессиональной деятельности у него сложились взаимоотношения с ФИО7, который должен был ему денежные средства. У ФИО7 с ООО «Алита» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость данного договора 200.000,00 рублей). Также ФИО7 пояснил, что данная компания имеет намерение обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве ООО «Парков», о чем было приято судом соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснил ему, что данное заявление и консультирование по вопросам подачи заявления, производил он. Так как вопрос рассмотрения введения процедуры банкротства происходил на протяжении 6 месяцев, поэтому сумма составила 300.000,00 рублей. Как ему пояснил ФИО7 его клиенту ООО «Алита» было предложено перечислить денежные средства для того, чтобы была платежная квитанция для Арбитражного суда <адрес>, так как из сложившейся практики, в случае отсутствия имущества у должника, суд обычно просит внести деньги, что будет гарантией введения процедуры наблюдения в отношении должника, так как расходы оплачены. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО Измайлов и Партнеры» и ФИО7
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Парков».
Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца ООО «Алита» ФИО6, от которого в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – ООО «Парков», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суд не известивших, доказательств уважительности причин неявки не представивших.
Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе «ГАС Правосудие» и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>, вследствие чего стороны дополнительно имели возможность получить сведения о ходе рассмотрения дела.
Ходатайств об отложении дела не поступило, иных ходатайств не поступило.
Выслушав представителя истца ФИО6, изучив доводы ответчика ФИО8, изложенные им в поступившем письменном заявлении, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Алита» является кредитором ООО «Парков» по обязательствам возникшего из неосновательного обогащения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому с ООО «Парков» в пользу ООО «Алита» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 513 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 958,57 рублей, судебные расходы в размере 33 425,00 рублей.
В связи с наличием неисполненного обязательства вследствие неосновательного обогащения и неспособности ООО «Парков» в полном объеме удовлетворить требования ООО «Алита», истец обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Парков» несостоятельным (банкротом).
Как следует из представленных суду материалов дела № № (адрес ссылки: https://cloud.mail.ru/stock/№) заявлении конкурсного кредитора ООО «Алита», поданном в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ одним из заявленных требований было утверждение временным управляющим ООО «Парков» арбитражного управляющего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заявление о признании должника банкротом принято к производству, а ассоциации «МСОПАУ» в течение 10 дней, с даты получения настоящего определения, было предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ от ассоциации «МСОПАУ» поступило подтверждение соответствия члена ассоциации ФИО3 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Парков» и прекращении производства по делу № № «Б» по заявлению ООО «Алита» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парков», по основанию, установленному п. 2 ст.3, ст. 6, п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), так как отсутствует неисполненное обязательство в размере, превышающем 2.000.000,00 рублей.
Девятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.
Также судом установлено, что ООО «Алита» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа было указано «за ведение процедуры наблюдения по заявлению ООО «Алита» о признании ООО «Парков» банкротом по делу № № «Б».
Договор между сторонами не заключался, и как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Парков» по заявлению ООО «Алита» не введена.
Судом не принимается вол внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что данные денежные средства были ему перечислены в счет долговых обязательств, имеющихся перед ним у ФИО7, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.
Денежные средства переведены ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Алита» на расчетный счет получателя ФИО3 с указанием назначения платежа «за ведение процедуры наблюдения».
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований,
Судом установлено из материалов № № «Б», что с заявлением о признании ООО «Парков» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в Арбитражный суд <адрес> обратился представитель ООО «Алита» по доверенности ФИО7
В силу ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Б» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Парков».
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО3 деятельность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парков» не осуществлял, как и не совершал каких-либо определенных действий за оплаченные ООО «Алита» денежные средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Парков» было отказано арбитражным судом, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств с возникновением на его стороне неосновательного обогащения в виду отсутствия доказательств встречного представления либо возврата полученных денежных средств и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 300.000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение, то, в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, указанное требование подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлено требование (досудебная претензия) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая получена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Таким образом, период, определяемый ко взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с учетом требований ст. 191 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Расчет процентов следующий:
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
9
19%
366
1 401,64
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
11 188,52
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
69
21%
365
11 909,59
Итого:
143
20,87%
24 499,75
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24.499,75 рублей. В удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1975,66 рублей надлежит отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10662,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 10662,00 рубля подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алита» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Алита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Алита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 499 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 75 копеек.
В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Алита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> края (паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Алита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 10 662 (десять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1975,66 рублей – отказать.
Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись И.В. Шемигонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года