дело № 2-17/2023
УИД 56RS0041-01-2022-001062-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года с. Тоцкое
Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,
при секретаре Потемкиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Заявленные требования обосновал тем, что 23.09.2022 года в 17 ч. 56 мин. на автодороге «п.Пристанционный –с.Тоцкое-2» на 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер №, под управлением ФИО4, и Mazda 6, госномер №, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Он (истец) обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, ему было отказано в выплатах.
В соответствии с экспертным заключением №192, проведенным ФИО12. от 20.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 900 рублей.
Также полагает, что действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат на ремонт транспортного средства денежные средства в размере 169 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, транспортные расходы, затраченные на заправку автомобиля для проезда к месту проведения экспертизы в размере 665,20 рубля.
В судебном заседании 07.12.2022 года представитель истца - ФИО1 дополнила исковые требования, просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.10.2022 года, в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по доводам, указанным в заявлении.
Дополнительно пояснила, что требования о компенсации морального вреда связаны с повреждением автомобиля.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая в судебном заседании в порядке части 6 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца признали в части возмещения материального ущерба в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просили отказать.
Суд, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, 23.09.2022 года в 17 ч. 56 мин. на автодороге «п.Пристанционный –с.Тоцкое-2» на 3 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, госномер №, под управлением ФИО4, и Mazda 6, госномер С №, под управлением ФИО2
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства Toyota Corolla, госномер № является ФИО4 (с 18.08.2022 года по настоящее время), собственником транспортного средства Mazda 6, госномер № – ФИО2 (с 10.01.2019 года по настоящее время).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, госномер № была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СК «Астро-Волга».
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, гражданская ответственность которой не была застрахована.
Постановлениями КОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району от 23.09.2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО к административному штрафу в размере 800 рублей, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за управление автомобилем с несоблюдением безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение, к административному штрафу в размере 1 500 рублей.
Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Corolla, госномер В 028 ОТ/156, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 192 от 20.10.2022 года, составленного ФИО12., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, госномер №, с учетом округления составляет 169 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146 400 рублей.
В связи с возражениями ответчика ФИО2 с суммой ущерба,
определенной в экспертном заключении №192, определением суда от 12.12.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.09.2022 года, с учетом и без учета износа транспортного средства?
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 22-12-11 от 09.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, госномер №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022 года, без учета износа составляет (с учетом округления) 127 200 рублей, с учетом износа 102 600 рублей.
Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика указала, что экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с завышением цен и без учета участия автомобиля ранее в дорожном транспортном происшествии, что следует из анализа ценовой политики путем мониторинга сети Интернет и сведений из сайта ГИБДД.
Указанные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.
Экспертом по результату непосредственного осмотра обоих транспортных средств (участников) дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по конкретному дорожно-транспортному происшествию – 23.09.2022 года.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответ на поставленный судом вопрос, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.
Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, равно как и не представлено допустимых доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей.
Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Взяв за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы в размере 127 200 рублей.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Из смысла указанных норм закона, разъяснений Пленума Верховного суда, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, посягающие на нематериальные блага и не может быть связан с причинением материального ущерба.
Заявленные требования о компенсации морального вреда, истец по существу связывает с причинением материального ущерба в результате повреждения автомобиля.
Доводов и доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, истцом не представлено.
Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей, почтовых расходов в размере 195 рублей, транспортных расходов, затраченных на заправку автомобиля для проезда к месту проведения экспертизы в размере 665,20 рубля.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимым доказательством для реализации права истца на обращение в суд, суд полагает требования истца о взыскании суммы затрат по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей по существу являются законными и обоснованными.
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов также являются законными и обоснованными.
В подтверждение оплаты судебных расходов представлены чек ордер ПАО Сбербанк Оренбургское отделение 8623/316 от 28.10.2022 года по оплате госпошлины на сумму 4805 рублей, кассовый чек ФИО12. и акт сдачи к договору №192 на проведение экспертизы ТС от 20.10.2022 года по оплате экспертных услуг на сумму 6000 рублей, почтовые квитанции за пересылку почтовой корреспонденции на сумму 195 рублей, квитанция №04 за оказанные юридические услуги на сумму 3500 рублей (устная консультация -500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей).
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания транспортных расходов в виде оплаты суммы в размере 665,20 рублей на проезд к месту проведения экспертизы в г.Бузулук.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек ООО «Башнефть-Розница» за заправку бензина АИ-95-К5 на сумму 655,20 рубля от 30.09.2022 года.
Однако суд не принимает в качестве доказательств несения транспортных расходов указанный чек, поскольку он не свидетельствует о том, по какому маршруту было движение транспортного средства.
Суд исходит также из отсутствия обоснованного расчета на ГСМ с учетом пройденного расстояния, стоимости одного литра ГСМ и марки автомобиля, позволяющего установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы. При этом совпадение даты, указанной в чеке АЗС с днем проведения экспертизы, определяющего значения не имеет.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворению требований истца в размере 127 200 рублей, что составляет 74,86% от суммы заявленных требований – 169 900 рублей, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 597,02 рубля (4805х74,86:100);
- размер расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 491,60 рубля (6 000х74,86:100);
- размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 145,97 рубля (195х74,86:100).
С учетом объема оказанной юридической помощи (устная консультация и составление искового заявления), требований разумности, суд находит обоснованным сумму понесенных указанных расходов в размере 2000 рублей, в связи с чем, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1497,20 рубля (2000 х 74,86:100).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 127 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта 4 491,60 рубля, оплате государственной пошлины 3 597,02 рубля, юридических услуг 1 497, 20 рубля, почтовых расходов 145, 97 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года.
Судья В.Г. Сайфутдинова