Изготовлено 14.09.2023
Дело № 2-1663/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2023 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Платоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТГК-2" к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
Публичное акционерное общество "ТГК-2" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика:
- 220 947, 60 руб. (в рамках договора №) в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., декабрь 2021 г. и январь 2022 г.,
- 29 693, 65 руб. в счет погашения пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период январь 2021 г. - январь 2022 г., продолжить начисление и взыскать пени по дату фактической оплаты долга,
- 5 706, 41 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с января 2021г. по май 2021г. (включительно), декабрь 2021г. по январь 2022г. (включительно) в помещении по адресу: <адрес>, оплата за тепловую энергию не производилась, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца Публичного акционерного общества "ТГК-2" по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката Пирожкова Д.В., который в судебном заседании поддержал доводы письменной правовой позиции.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО1
Между истцом и ответчиком договор теплоснабжения заключен не был, однако, сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта, принадлежащего ФИО1
Из материалов дела следует, что в спорный период с января 2021г. по май 2021г. (включительно), декабрь 2021г. по январь 2022г. (включительно) в помещении по адресу: <адрес> ответчик не регулярно и не в полном объеме вносил плату за тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 220947, 60 руб. Расчет задолженности в указанном размере судом проверен, представляется правильным, ответчиками не оспаривается.
Сама по себе оплата жилищно-коммунальных услуг является текущим платежом и требует ежемесячной оплаты в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что истцом фактически ко взысканию выставлена сумма задолженности в том числе по объекту недвижимости по адресу: <адрес>, является несостоятельным. В материалы дела представлен подробный расчет начислений с указанием расходования Гкал/ч, которые соответствуют выставленным счетам-фактурам и актам сверки.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг топления и горячего водоснабжения за спорный период в сумме 220947, 60 руб.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер пени за спорный период в сумме 29693, 65 руб. исчислен истцом в соответствии с действующим законодательством. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.
Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер пени в общей сумме 29693, 65 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В связи с этим, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 10000 руб.
Правовых оснований для большего уменьшения размера пени либо освобождения от уплаты пени не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени на будущее, суд, руководствуясь положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установив, что ответчик, несвоевременно и не полностью вносил плату за коммунальные услуги, приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате кредитору пени, начиная с 25.10.2022 по день фактической выплаты включительно. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 5706, 41 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества "ТГК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества "ТГК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января 2021г. по май 2021г. (включительно), декабрь 2021г. по январь 2022г. (включительно) в сумме 220947, 60 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706, 41 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества "ТГК-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени, начисленные на остаток основного долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.10.2022 по день фактической выплаты включительно.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина