Решение по делу № 2-3792/2024 от 29.07.2025.

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по встречному иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФССП обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде прямого действительного ущерба в сумме 206 940 руб. 79 коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на прохождение ФИО1 службы в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 181 804 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. Всего 206 940 руб. 79 коп. При этом данным решением суда установлено, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также отсутствие достаточных мер по контролю за фактическим ограничением привели к причинению убытков ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу решение суда исполнено путем перечисления денежных средств в размере 206 940 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, приводя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что имеются основания для привлечения работника к полной материальной ответственности и взыскании прямого действительного ущерба.

В свою очередь ответчик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых с учетом уточнений, просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту причинения ущерба ФССП России, а также заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования данных требований указано на то, что заключение комиссии противоречит положениям трудового законодательства. При наличии отмененных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО1, оспариваемое заключение не устанавливает виновное деяние, причинную связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вину работника в причинении ущерба, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение требований, установленных ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ответчик, приводил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов» и указывал на нарушение порядка и срока назначения и проведения служебной проверки, а также на нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания.

Представитель истца, третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и ее представитель ФИО8 встречные исковые требования поддержали, просили отказать в иске. Также заявили о необходимости применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба до 5 000 руб., и положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив дополнительные пояснения истца, отзыв на встречный иск, возражения ответчика и письменные пояснения ответчика, обозрев оригинал материала проверки №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации по должности судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССР России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На исполнении ФИО1 находилось исполнительное производство №, где должником являлся ФИО3 Данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО3 до истечения 6-месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. При наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству (сводному) имущественного характера поручить вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации. Истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Исходящий номер постановления – №, дата - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление отправлено в ПС ФСБ России, статус «отправлено электронно», и в ФССП России, статус «отправлено электронно».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО9 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника ФИО3 до истечения 6-месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. При наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству (сводному) имущественного характера поручить вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации. Истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Исходящий номер постановления – №, дата - ДД.ММ.ГГГГ. Постановление отправлено в ПС ФСБ России, статус «отправлено электронно», и в ФССП России, статус «отправлено электронно».

ДД.ММ.ГГГГ должником в рамках исполнительного производства внесены на депозит денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене ограничений на том основании, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено, в связи с погашением задолженности, о чем вынесено соответствующее постановление.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа №

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФССП России. С Российской Федерации в лице ФССП России за свет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 181 804 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 136 руб.

При этом судом установлено, что при применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в условиях информированности о намерении погашения задолженности, должных мер судебным приставом-исполнителем по своевременному снятию ограничения и контролю за снятием не предпринято. Ограничение на выезд было отменено ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме при поступлении информации о полном погашении задолженности. Однако в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем второго постановления об ограничении на выезд указанный запрет сохранился. При принятии постановления об отмене ограничения ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер к контролю за его исполнением не принято, доказательств его направления в Порядке, утвержденном Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено. Тем более, что должником предпринимались неоднократные обращения в службу судебных приставов по вопросу отмены ограничений. При обращении истца к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отмене указанных мер. Однако фактически, судебным приставом-исполнителем мер по контролю за исполнением данного постановления, за направлением его в установленном Порядке и уточнением информации об отсутствии сведений не принято.

Также, суд установил наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также неосуществления контроля за направлением указанной информации для идентификации должника в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в сумме 206 940 руб. 79 коп. перечислены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю №, в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неправомерном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, создана комиссия из числа сотрудников ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Данный приказ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, получен, согласно отчету об отслеживании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ФИО1 истребовано объяснения путем направления соответствующего объяснения посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №).

В указанном уведомлении содержатся обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельства, в отношении которых истребуются объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено ФИО1, что ею не оспаривалось.

Объяснения в установленные 2 рабочих дня, с момента получения уведомления, не даны.

Заключением по результатам проведения проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице ФССП России, причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер, причиненного ущерба в сумме 206 940 руб. 79 коп. Указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанность соблюдения требований положения ст.ст.36, 47, 67 Федерального закона Об исполнительном производстве не исполнена, допущено виновное бездействие по отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, соответственно имеется вина в причинении ФССП России убытков. Данное незаконное бездействие находится в причинно-следственной связи между поведением работника и возникшим у ФССП России ущербом. Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника комиссией не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснений.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности работника и взыскания прямого действительного ущерба в сумме 206 940 руб. 79 коп.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на незаконность оспариваемого заключения, полагала, что отсутствует совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика материальной ответственности.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст.73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства совокупности обстоятельств, дающих основание для привлечения работника к материальной ответственности.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть снято в случае окончания или прекращения исполнительного производства, содержащего требования о таком ограничении. При этом, судебный пристав выносит соответствующее постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 4 указанного положения закона установлено, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из ч.7, 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном ч.7 настоящей статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном ч.10 настоящей статьи.

В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации», действовавшего в спорный период, при обмене информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (далее - система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п.6).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п.8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в п.2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (п.9).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п.11).

Вопреки доводам ответчика, из указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства отменяет, в числе прочего, установленные для должника ограничения на выезд из Российской Федерации. При направлении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника в РФ в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России. Без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления признается не исполненной. При отсутствии технической возможности снятия ограничения в автоматическом режиме, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула должна соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п.4.1.4); принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом (п.4.2.3); рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования (п.4.2.9); осуществлять ведение базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечивать ее актуальное состояние и соответствие фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета (п.ДД.ММ.ГГГГ); своевременно вносить в автоматизированную информационную систему отдела (отделения) исчерпывающие сведения о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах (п.ДД.ММ.ГГГГ); исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств г.Москва вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и отменил временные ограничения, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из АИС ФССП следует, что после регистрации в системе АИС ФССП России документа «постановление о временном ограничении выезда из РФ» посредством СМЭВ из ПС ФСБ России в Программный комплекс ОСП АИС ФССП России поступает «уведомление об исполнении». После успешной обработки уведомления оно переходит на статус «ответ получен», а «постановление о временном ограничении выезда из РФ» на статус «исполнено полностью» и только после отмены ограничения документу «постановление о временном ограничении выезда из РФ» присваивается статус «завершено».

В данном случае уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России не поступало. В уведомлении об исполнении имеется статус «ошибка».

Постановление о снятии временного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ касается только отмены ограничения, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из АИС ФССП России следует, что это постановление исполнено, о чем поступило уведомление об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ в ФСБ России из АИС России в соответствии с Порядком информационного взаимодействия поступила информация о применении ограничения прав на выезд и Российской Федерации в отношении ФИО3 (идентификатор АИС ФССП России №). Поскольку иная информация в отношении ФИО3 в ФСБ России не поступала, с ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем исключены из учетов лиц, выезд которым за пределы Российской Федерации ограничен, по окончанию срока ограничения.

То есть ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой ФСБ принято к исполнению постановление о временном ограничении выезда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения действовали весь срок, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имеется. При этом ответчик обладала сведениями о невозможности реализации в автоматическом режиме снятия временного ограничения должника в отношении которого ею осуществлялось исполнительное производство, учитывая имеющуюся в АИС ФССП ошибки уведомления об исполнении.

В данном случае ответчиком допущено бездействие по отмене ограничения на выезд, при наличии сведений об оплате долга. При этом данное бездействие проявилось и, несмотря на обращение ФИО3 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений.

Также, истцом, в дополнительных пояснениях указано на возможность использования специального фильтра «наличие действующих постановлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по завершенным исполнительным производствам или по исполнительным производствам, которые отсутствуют в учетной системе». При этом о возможности использования указанного способа проверки информации уведомлялись структурные подразделения, о чем представлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда не обжаловала, согласившись тем самым с установленным судом фактом нарушения прав гражданина.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя. Оспаривать в настоящем деле установленные судом ранее обстоятельства ответчик не может, в связи с чем доводы о недоказанности вины в причинении ущерба гражданину, в том числе о техническом сбое, судом первой инстанции во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае с целью установления причин и обстоятельств возникновения ущерба, предъявленного в настоящее время ко взысканию, на основании приказа руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка, от ФИО1 истребованы объяснения, что ею не оспаривается.

По итогам проведения проверки утверждено заключение, согласно которому установлено наступление вреда (206 940 руб. 79 коп.), факт возмещения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) должностного лица и причиненным вредом и несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда, а именно вследствие необоснованного сохранения ФИО3 временного ограничения выезда из Российской Федерации (при оплате задолженности), а также непринятие мер по его отмене, что стало возможным в результате бездействия ФИО1, в том числе при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не смог воспользоваться туристическим продуктом, и ему причинены убытки, возмещенные за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не имеется, поскольку требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае выполнены, от работника истребовано объяснение до проведения проверки, работодателем проведена проверка с целью установления размера ущерба и причин его возникновения.

В свою очередь не проведение проверки в соответствии с положениями, установленными ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не является основанием для вывода о нарушении процедуры привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности и незаконности заключения.

Действительно, в отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном указанным положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако обязанность соблюдения в полном объеме установленного этими законами порядка проведения проверки в рамках ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует.

При этом трудовое законодательство не предусматривает срока принятия решения о проведении такой проверки, а также срока ее проведения, не содержит требования об утверждении заключения проверки, обязательным для работодателя является только проведение самой проверки и истребование от работника объяснений для установления размера и причин возникновения ущерба.

Более того, из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ проверка назначена в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения проверки для установления ущерба и обстоятельств его причинения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с нарушением порядка проведения служебных проверок, установленного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применяемых с целью привлечения сотрудников органов принудительного исполнения к ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан во исполнение положений трудового законодательства, с целью проведения проверки причин для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, потому оснований полагать о его незаконности не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая доказанным факт причинения ответчиком работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих служебных обязанностей, нахождения возникшего ущерба в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса заявлены обоснованы. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Тот факт, что акт о не предоставлении объяснений составлен после принятия заключения, на его незаконность не указывает, учитывая, что вышеприведенное положение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на императивное истребование объяснений у работника, что и сделано со стороны истца. При этом уведомление об истребовании объяснений получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), объяснения не даны в установленный в уведомлении срок (ДД.ММ.ГГГГ), а проверка окончена после истечения срока, указанного в уведомлении (ДД.ММ.ГГГГ), что в своей совокупности о существенном нарушении порядка проведения проверки не свидетельствует.

Ссылка стороны ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятельна.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что выплата в пользу ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки назначено ДД.ММ.ГГГГ, заключение по итогам проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований полагать, что такой срок является пропущенным.

Ссылка ответчика на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому течение годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба, в противоречие с вышеприведенным толкованием данных положений закона не вступает. В данном случае днем обнаружения работодателем ущерба является день выплаты его третьему лицу, поскольку до указанной даты ущерб работодателю не причинен.

Прямой действительный ущерб заявлен истцом в сумме 206 940 руб. 79 коп.

В данную сумму входят убытки в размере 181 804 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 136 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, компенсация морального вреда, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно данные расходы, компенсация морального вреда взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

То есть в данном фактически прямой действительный ущерб составляет 181 804 руб. 79 коп.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Закон несение полной материальной ответственности на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

К лицам, с которым подлежит заключению договор полной материальной ответственности, истец не относится, потому суд относится критически к представленному стороной истца договору, и при разрешении настоящего спора во внимание не принимает.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

То есть основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерба по правилам ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах ее среднего месячного заработка, который равен 72 011 руб.

Данный размер среднего месячного заработка стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, на основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в брачных отношениях с ФИО5 ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является ФИО5 Также ФИО5, является отцом несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Семье ФИО1 присвоен статус многодетной, состав семьи: супруги ФИО1 и ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО7, ФИО5

В соответствии со справкой КНКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» № семья ФИО1 признана малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных видах социальной поддержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что среднедушевой доход семьи ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает на каждого члена семьи величины прожиточного минимума, установленного в Алтайском крае.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2024 год доход ФИО1 составил 132 631 руб. 35 коп., доход ФИО5 – 314 632 руб. 30 коп.

Также ФИО1 с супругом несут расходы по оплате коммунальных платежей, оплате образовательных услуг в отношении ФИО7, имеют ипотечные обязательства (ежемесячный платеж равен 28 486 руб.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом семейного и материального положения ответчика, а также обстоятельств причинения ущерба, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение ущерба работодателю, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размера ущерба до 10 000 руб.

В связи чем, исковые требования ФССП подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 10 000 руб., а встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт серия №) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО11

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ