Апелляционное постановление по делу № 22К-5925/2023 от 03.08.2023

Судья Стариков Е.С. Материал <данные изъяты>к- 5925/2023

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО 03 августа 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Кремс Д.К., помощника судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО, на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – прекращено.

В удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой на действия ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО В обоснование жалобы указал, что обратился в ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, данное заявление зарегистрировано <данные изъяты> <данные изъяты> данное заявление было ошибочно направлено по подследственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, откуда <данные изъяты> оно было перенаправлено в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. Поскольку 15 дней сообщение о преступлении находилось не в том следственном управлении, данное действие повлияло на затягивание сроков его рассмотрения. <данные изъяты> ФИО непосредственно пришёл в Следственный отдел по <данные изъяты>, где ему пояснили, что данное заявление к ним ещё не поступило. В этой связи ФИО попросил сотрудника Следственного отдела по <данные изъяты> принять и зарегистрировать его сообщение о преступлении, однако оно было зарегистрировано в форме обращения. Заместитель начальника следственного отдела ФИО также отказал в регистрации сообщения о преступлении, нарушив, таким образом, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий ГСУ СК РФ по <данные изъяты> – прекращено.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и, необоснованностью.

Автор жалобы указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ.

Вывод первой инстанции о том, что обращение заявителя правомерно было зарегистрировано в форме обращения должностным лицом следственного органа, мотивируя это тем, что заявление "носит предположительный характер" и "не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления", в связи с чем, на основании п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", от <данные изъяты> N 72 заявление не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, является необоснованным.

Исходя из Определения Верховного суда от <данные изъяты> № АПЛ14-151, действие п. 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Между тем, суд не указал в постановлении какие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отсутствуют в заявлении ФИО2. В заявлении о преступлении сообщалось, безусловно, не о случае в котором идёт речь в пункте 20 Инструкции <данные изъяты>.

Таким образом, сотрудник следственного органа не имел права регистрировать заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ФЗ от <данные изъяты> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

Вывод первой инстанции о том, что отказ заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО в регистрации заявления о преступлении не является нарушением, противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

В поданном заявлении, заявитель подробно расписал наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, а именно, что представителем ответчика во время судебного разбирательства был умышленно предоставлен в качестве доказательств по делу договор, который в действительности не заключался с заявителем. Следовательно, в заявлении содержались сведения о совершенном деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования действий ГСУ СК России по <данные изъяты> связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО, является обоснованным.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» (далее - Инструкция), утверждённой приказом СК России от <данные изъяты> <данные изъяты>, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО обратился в Следственный отдел по <данные изъяты> с заявлением, согласно которому, он оспаривает достоверность доказательств, представленных ответчиком в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. При этом, как следует из заявления, сам ФИО в судебном заседании по данному делу участия не принимал, а само утверждение о совершённом преступлении носит предположительный характер, в связи с чем, учитывая положения п. 20 Инструкции, данный документ был правомерно зарегистрирован в форме обращения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов