Решение по делу № 02-1352/2023~М-8891/2022 от 31.05.2023

УИД: 77RS0020-02-2022-020253-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2023 по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, фио Валентиновне о признании выписки из распоряжения недействительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании выписки из распоряжения недействительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о непринятии правомерным собственником — Минобороны России мер по регистрации прав собственности Российской Федерации на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 44, имеющую кадастровый номер 77:03:0006019:6043, а также по устранению препятствий владения, пользования и распоряжения ею.

Так, правительством адрес 01.08.2000 издано постановление № 583 ≪О строительстве жилого дома по адресу: адрес (адрес), для военнослужащих войсковой части адрес РФ≫, в соответствии с которым на земельном участке, принадлежащем в соответствии с Государственным актом от 29.10.1998 № М-03- 012444 на праве бессрочного пользования войсковой части 11135, принято решение о строительстве жилого дома.

22.03.2001 заключен инвестиционный контракт между правительством адрес ≪Облвоенивестстрой≫ и потребительским инвестиционностроительным кооперативом ≪ДОМИЗ≫ № ДМЖ.01.ВА0.00246, которым предусмотрены имущественные права сторон, в соответствии с которыми общая жилая площадь передавалась: Правительству адрес (Администрации) в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики адрес - 10% на нужды города и 20% для предоставления по договорам социального найма семьям военнослужащих войсковой части 11135;

- адрес ≪Облвоенинвестстрой≫ - в дальнейшем адрес ≪Военинвестстрой≫, которому постановлением Правительства адрес от 26 августа 2003 года № 719-1111 переуступлены права адрес ≪Облвоенинвестстрой≫ (Инвестор-1) - 15%;

- потребительскому инвестиционно-строительному кооперативу ≪ДОМИЗ≫ (Инвестор-2) - 55%.

Согласно предварительному протоколу от 15.11.2005 о поквартирном распределении жилой площади в построенном на основании постановления Правительства адрес от 01.08.2000 № 583 и инвестиционного контракта № ДМЖ.01.ВА0.00246 от 22.03.2001 в доме 62, корпус 1 по адрес в адрес ДМЖ и ЖП адрес для распределения через квартирноэксплуатационные органы Минобороны России по договорам социального найма для предоставления семьям военнослужащих подлежала передаче, наряду с другими 28-ю квартирами, квартира № 44.

Однако, данная квартира была похищена в результате противоправных действий бывшего начальника 159 управления (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления фио РФ (далее - фио) полковника запаса фио (осужден приговором Московского гарнизонного военного суда от 28.08.2017), бывшего начальника отдела (учета и распределения жилых помещений) 159 управления (жилищного обеспечения) фио фио и бывшего врача ФГБУ ≪3 ЦВКГ им. фио≫ фио РФ фио (осуждены приговором Московского гарнизонного военного суда от 30.06.2017).

Указанными, вступившими в законную силу приговорами Московского гарнизонного военного суда, помимо вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих принадлежность квартиры № 44 Минобороны России, установлены нижеследующие значимые обстоятельства.

Участниками организованной группы фио, фио и другими был подыскан гражданин ФИО1, не имевший права на обеспечение жильем от фио РФ, не сообщая которому о своих действительных намерениях, предложили якобы правомерно приобрести право на жилое помещение в адрес и временно зарегистрировать его на себя.

Получив согласие фио, участники организованной группы в период до 14.06.2012 на рабочем месте в 159 управлении изготовили заведомо подложные выписку из распоряжения начальника фио РФ от 18.08.2010 № 155/8/80 на право заключения им договора социального найма квартиры № 44 в доме 62, корпус 1 по адрес в адрес, договор социального найма этого жилого помещения от 23.08.2010 № 650007349, якобы заключённый с ним Хользуновской КЭЧ КЭУ адрес, и другие документы, в которые внесли ложные сведения о том, что квартира правомерно предоставляется ФИО1 от Минобороны России.

Будучи обманутым, что квартира предоставляется ему правомерно, ФИО1, его супруга ФИО3 за себя и их несовершеннолетнего сына фио по полученному от участников организованной группы образцу оформили на имя фио доверенность серии 77 АА № 4737109, зарегистрированную в реестре под № 1 д-628, для совершения в их пользу юридических действий по оформлению прав на эту квартиру.

Получив данные документы, фио, С. и другие участники организованной группы также изготовили заведомо подложные уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении фио от 05.07.2012 № 04/022/2012- 703, ФИО3 от 05.07.2012 № 04/022/2012-704 и фио от 5 июля 2012 года № 04/022/2012-705, а на основании всех перечисленных выше документов составили требования от имени фио в Арбитражный суд адрес о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и о признании права собственности на эту квартиру по делу № А40-81250/09 38-407 ≪Б≫ о банкротстве адрес ≪Военинвестстрой≫, подписанные от имени представителя фио.

14.06.2012 фио подал в Арбитражный суд по адресу: адрес, такие требования и документы как достоверные для подтверждения и признания прав собственности фио на вышеуказанное жилое помещение.

07.08.2012 при рассмотрении в судебных заседаниях в помещении суда фио, злоупотребляя доверием и обманывая работников суда, обосновывал требования фио, и Арбитражный суд адрес вынес определения о включении их в реестр требований кредиторов адрес ≪Военинвестстрой≫ и о признании за ними права собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде жилого помещения.

В результате этих действий фио в составе организованной группы со фио и другими, после вступления в законную силу указанного выше определения Арбитражного суда незаконно приобретено право на квартиру № 44 в доме 62, корпус 1 по адрес в адрес, стоимостью сумма

Принимая решение о вещественных доказательствах, одним из которых признана и квартира № 44, Московский гарнизонный военный суд указал, что вопрос о них должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе проведения проверки посредством системы межведомственного электронного взаимодействия получена выписка из ЕГРН, согласно которой на квартиру № 44 отсутствуют зарегистрированные права, в связи с чем вопрос о законном владельце данной квартиры по настоящее время не разрешен.

Единственными лицами, претендующими на право пользования вышеуказанным жилым помещением, являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании выписки из распоряжения начальника фио РФ от 18.08.2010 № 155/8/80 на право заключения договора социального найма квартиры № 44 и договор социального найма этого жилого помещения от 23.08.2010 № 650007349, которые являются заведомо подложными.

На основании изложенного истец просит признать недействительными выписку из распоряжения начальника фио РФ от 18.08.2010 № 155/8/80 на право заключения договора социального найма квартиры № 44 и договор социального найма этого жилого помещения от 23.08.2010 № 650007349.

Признать право собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: адрес. кв. 44, имеющую кадастровый номер 77:03:0006019:6008.

Признать ФИО1, фио и ФИО3 утратившими право владения, распоряжения и пользования жилым помещением - квартирой по адресу: адрес. кв. 44, имеющей кадастровый номер 77:03:0006019:6008.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, ссылался на срок исковой давности.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, в удовлетворении искковых требований просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина (далее – договор передачи), даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правительством адрес 01.08.2000 издано постановление № 583 ≪О строительстве жилого дома по адресу: адрес (адрес), для военнослужащих войсковой части адрес РФ≫, в соответствии с которым на земельном участке, принадлежащем в соответствии с Государственным актом от 29.10.1998 № М-03- 012444 на праве бессрочного пользования войсковой части 11135, принято решение о строительстве жилого дома.

22.03.2001 заключен инвестиционный контракт между правительством адрес ≪Облвоенивестстрой≫ и потребительским инвестиционностроительным кооперативом ≪ДОМИЗ≫ № ДМЖ.01.ВА0.00246, которым предусмотрены имущественные права сторон, в соответствии с которыми общая жилая площадь передавалась: Правительству адрес (Администрации) в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики адрес (далее - ДМЖ и ЖП адрес) - 10% на нужды города и 20% для предоставления по договорам социального найма семьям военнослужащих войсковой части 11135;

- потребительскому инвестиционно-строительному кооперативу ≪ДОМИЗ≫ (Инвестор-2) - 55%.

Данная квартира была похищена в результате противоправных действий бывшего начальника 159 управления (жилищного обеспечения) Главного квартирно-эксплуатационного управления фио РФ (далее - фио) полковника запаса фио (осужден приговором Московского гарнизонного военного суда от 28.08.2017), бывшего начальника отдела (учета и распределения жилых помещений) 159 управления (жилищного обеспечения) фио фио и бывшего врача ФГБУ ≪3 ЦВКГ им. фио≫ фио РФ фио (осуждены приговором Московского гарнизонного военного суда от 30.06.2017).

Минобороны России по данному уголовному делу была признана потерпевшим.

Рассматривая требования истца суд приходит к выводу, что доводы добросовестного приобретения квартиры ответчиком находят свое подтверждение, так, с 4 октября 2001 года ФИО1 являлся действующим офицером (следователем) Московской городской военной прокуратуры.

С 20 февраля 2002 года по 30 августа 2002 года ФИО1 проходил службу в военной прокуратуре - войсковая часть 20102 (н.п. Ханкала) в составе Объединенной группировки войск (сил) на адрес Российской Федерации и принимал участие в боевых действиях в рамках контртеррористической операции.

В дальнейшем, вплоть до своего увольнения в 2010 году продолжал службу в Московской городской военной прокуратуре на различных должностях.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 01.01.2000 г., действовавшей на момент начала прохождения ФИО1 службы в МГВП) «Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 27,12.2000 г., действовавшей на момент действовавшей на момент начала прохождения ФИО1 службы в МГВГГ): «Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учетом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населенном пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств федерального бюдэюета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации».

Статьей 48 названного ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции 27,12.2000 г.), предусмотрено:«Офицеры органов военной прокуратуры имеют статус

военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, Федеральной пограничной службе Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и обладают правами и льготами, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и настоящим Федеральным законом».

С 16 июля 2004 года фио имеет статус ветерана боевых действий и не него распространялись льготы, установленные пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

Так в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16 названного закона (в редакции от 29.06.2004 года) ветераны боевых действий имеют право на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

На момент начала службы фио в органах прокуратуры ни он, ни члены его семьи отдельной жилой площадью обеспечены не были. Соответственно он имел право на обеспечение отдельным жилым помещением в соответствии с указанными нормами закона.

С момента выделения ФИО1 квартиры в соответствии с оспариваемым распоряжением Начальника фио РФ от 18.08.2010 года № 155/8/80 на право заключения договора социального найма квартиры № 44, расположенной по адресу: адрес и заключения оспариваемого договора социального найма № 650007349 от 23.08.2010 г. в отношении указанной квартиры, он осуществлял права и исполнял обязанности нанимателя этого жилого помещения, предусмотренные законодательством РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчиков добросовестными приобретателями жилого помещения, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Кроме того приговор вынесен 28.08.2017г. вступил в законную силу 07.08.2018г. истец признан потерпевшим по данному делу, заявлял свои требования в рамках спорного имущества, в связи с чем не мог не знать о праве ответчика на данную квартиру с указанного периода, однако в суд обратился 01.11.2022, т.е. спустя более 3 лет. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, данный довод является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Также суд обращает внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела, разрешен гражданский иск истца, где за спорный объект недвижимости с виновника взыскана стоимость похищенного имущества, т.е. права истца восстановлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, фио Валентиновне о признании выписки из распоряжения недействительной, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фролов А.С.