Дело №2-210/2025
УИД: 50RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области ФИО2, представителя третьего лица ООО «СТАРТЕН» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ВЕГА» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д. 19-22, том 3 л.д. 44-45).
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ. произошли массовые заливы квартир в указанном многоквартирном доме в связи с протечками кровли в результате проведенного капитального ремонта в рамках реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории «Московской области», на 2014-2049 Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Московской области и подрядной организацией ООО «Стартен». В частности, была затоплена квартира Истца, в том числе жилая комната 15 кв.м, жилая комната 15,2 кв. м, жилая комната 21,3 кв.м, кухня 8,4 кв.м. Факт залива помещений в квартире, объем повреждений имущества и причина затопления подтверждается актами об обследовании Квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., составленными уполномоченными представителями Управляющей компании ООО «ВЕГА». В соответствии с отчетом Компании ООО «Цент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес>, стоимость с учетом износа материалов составляет 360520,55руб. Кроме того, был причинен ущерб электротехническим сетям. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрическим сетям в квартире от ДД.ММ.ГГГГг. №Э-1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрическим сетям квартиры, составляет 85708,67руб. За услуги оценочной Компании ООО «Цент-Оценка» уплачено 17000руб. ДД.ММ.ГГГГг. Истцом была наплавлена досудебная претензия в адрес управляющей компании ООО «ВЕГА» с приложением всех подтверждающих заключений. Управляющей компанией с целью выявления причин протечек была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Экспертный центр «Каскад» по определению причин протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведенного капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГг. причинами протечек кровли являются сквозные пробития гвоздями гидро-пароизоляционного слоя в карнизной части кровли, а также отсутствие вентиляции подкровельного пространства. Из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что виновником являются Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и подрядная организация ООО «СТАРТЕН». Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №ТГ-6106 Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области представлена информация, что управляющей организацией ООО «ВЕГА» была проведена строительно-техническая экспертиза в 2024году после выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома без участия представителей Фонда и подрядной организации. Фонд и подрядная организация не были уведомлены о заливе жилого помещения кв№ акт обследования жилого помещения кв. № составлен без участия представителей Фонда и подрядной организации. Расчет рыночной стоимости в отчетах производился по средним рыночным ценам, действующим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не может отражать реальную стоимость работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По официальной информации Росстата, инфляция в России по итогам ДД.ММ.ГГГГ составила 9,52%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года 10,6%. Poст цен на непродовольственные товары по итогам ДД.ММ.ГГГГ года составил 6,12%, на услуги - 11.52%. В связи с чем, истцом увеличена оценочная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на 10%.
Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 396572,60руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 94279,54руб. в счет устранения ущерба, причиненного электрическим сетям в квартире, расходы на проведение оценки в размере 17000руб., расходы по государственной пошлине в размере 12832,00руб., компенсацию морального вреда в размере 700000руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось комиссионное обследование кровли, в результате которого было установлено, что залив произошел из-за ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей компанией, нарушений со стороны подрядной организации не выявлено (том 2 л.д. 3-6).
Представитель третьего лица – ООО «СТАРТЕН» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 157-161).
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представлены возражения на иск, согласно которых между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СТАРТЕН» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого период проведения строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии, имеющим признаки страхового случая от ООО «СТАРТЕН» по адресу: <адрес>. Дополнительных документов по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ не поступало (том 2 л.д. 102-141).
Представитель третьего лица ООО «ВЕГА» ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца и результаты судебной экспертизы, указав, что заключением экспертизы и рекламационными актами были подтверждены недостатки выполненного ремонта кровли.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив заключение эксперта, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (том 1 л.д. 23-25).
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и подрядной организацией ООО «СТАРТЕН», в многоквартирном доме проводятся работы по ремонту кровли (том 2 л.д. 10-91).
В феврале-марте 2024г. произошли массовые заливы квартир в указанном многоквартирном доме.
Указанные обстоятельства подтверждаются: актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВЕГА», согласно которого: в комнате площадью 15,0 м2 около окна на стыке стены и потолка влага и темные пятна. Следы протечки на стене на площади 9м2, обои оторвались, потолок натяжной провис от скопившейся воды около окна. В комнате площадью 15,2 м2 темные пятна на стене, обои отваливаются на площади 3м2, на пластиковых откосах окна влага. В комнате площадью 21,2 м2 влажные рыжие пятна на откосах окна, потолок потрескался по всей площади. В кухне площадью 8,4 м2 откосы окна пошли волнами (том 1 л.д. 26-27); актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ВЕГА», согласно которого: в комнате площадью 15,0 м2 около окна на стыке стены и потолка влага и темные пятна. Следы протечки на стене на площади 9м2, обои оторвались, потолок натяжной провис от скопившейся воды около окна. После слива воды потолок натяжной деформирован. Паркет деформирован на площади 15,0м2. В комнате площадью 15,2 м2 темные пятна на стене, обои отваливаются на площади 13м2, на пластиковых откосах окна влага. Потолок натяжной деформирован. В комнате площадью 21,2 м2 влажные рыжие пятна на откосах окна, потолок потрескался по всей площади. Стены (штукатурка) в пятнах и разводах на площади 12м2. В кухне площадью 8,4 м2 откосы окна пошли волнами (том 1 л.д. 28-29).
В соответствии с отчетом Компании ООО «Цент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-1 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес>, стоимость с учетом износа материалов составляет 360520,55 руб. (том 1 л.д. 31-63).
Согласно акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного заключения составляет 12000руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64, 158).
В соответствии с отчетом ООО «Цент-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрическим сетям в квартире рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрическим сетям квартиры, составляет 85 708,67 руб. (том 1 л.д. 65-111).
Согласно акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного заключения составляет 5000руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140, 158).
ДД.ММ.ГГГГ Истцом была наплавлена досудебная претензия в адрес управляющей компании ООО «ВЕГА» с приложением всех подтверждающих заключений (том 1 л.д. 159-160).
Управляющей компанией с целью выявления причин протечек была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением экспертной организации ООО «Экспертный центр «Каскад» по определению причин протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведенного капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ причинами протечек кровли являются сквозные пробития гвоздями гидро-пароизоляционного слоя в карнизной части кровли, а также отсутствие вентиляции подкровельного пространства (том 1 л.д. 164-182).
Из ответа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником являются Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и подрядная организация ООО «СТАРТЕН» (том 1 л.д.161-163).
Также, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области представлена информация, что управляющей организацией ООО «ВЕГА» была проведена строительно-техническая экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ году после выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома без участия представителей Фонда и подрядной организации. Фонд и подрядная организация не были уведомлены о заливе жилого помещения кв.№, акт обследования жилого помещения кв. № составлен без участия представителей Фонда и подрядной организации (том 1 л.д. 183-184).
Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В связи с наличием между сторонами разногласий, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инсайт», по результатам натурного осмотра и камеральных исследований установлено, что причиной залития помещений квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), является протекание воды осадочного происхождения в период обильных атмосферных осадков в направлении сверху вниз при таянии снежных масс вследствие нарушения гидроизоляционных свойств (герметичности) кровельного покрытия, в результате не качественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли с следующими нарушениями: нарушение технологии устройства неутепленной кровли из стальных профилированных листов; нарушение п.9.13, п. 4,4 требований нормативной документации СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями № 1-4); конструктивных особенностей устройства инженерных систем отопления с верхним розливом, так как в период отопительного сезона, выделяется избыточное тепло, приводящее к подогреву кровельного покрытия и как следствие происходит таяние снежных масс и образование наледи по карнизу кровли, и при недостаточной кратности воздухообмена приводящее к затоплению нижерасположенных квартир, разрушению стропильных конструкций и фасада дома; нарушения температурно-влажностного режима и режима проветривания чердачного помещения, вследствие отсутствия приточных отверстий по карнизу здания; нарушения гидроизоляционных свойств гидро-пароизоляционного слоя, вследствие механического повреждения (сквозные отверстия), вследствие чего конденсат проникает на наружные стены; наличия скопление мусора в карнизной части на гидро-пароизоляционном слое в 4 пролетах выявлено (листва, иглы и пр.) препятствующее свободному стоку конденсирующей влаги. При наличии снежных масс на герметичном кровельном покрытии (учитывая материал кровельного покрытия-профлист) при нормативном температурно-влажностном режиме и нормативной режиме проветривания чердачного помещения образования наледей, сосулек и таяние снежных и как следствие протечек, не происходит. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды - заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, с учетом износа, представлена в локальной смете Приложения № и составляет 362 784,31руб., в том числе НДС. При проведении комиссионного натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, электроснабжение функционирует в полном объеме (верхнее освещение, розетки, выключатели), в связи с чем расчет стоимости ущерба, причиненного электрическим сетям, в результате заливов, произошедших: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не производился (том 3 л.д. 4-40).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 представленное заключение поддержала в полном объеме, мотивированно ответила на все вопросы участников процесса и суда.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку составленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Несогласие стороны третьего лица ООО «СТАРТЕН» с пояснениями эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте заключения. После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было.
Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Инсайт», суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.
Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части определенной судебной экспертизой, т.е. в размере 362784,31руб., оснований для взыскания стоимости ущерба, причиненного электрическим сетям, в результате заливов, а также увеличения оценочной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения на 10% судом не установлено.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 700000руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Компании ООО «Цент-Оценка» за изготовление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 12000руб. и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 5000руб., несение указанных расходов подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 64, 140, 158).
Экспертные заключения изготовлены по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате повреждения квартиры, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.
С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 12000руб. за составление ООО «Цент-Оценка» заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире.
Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 5000руб. за составление ООО «Цент-Оценка» заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного электрическим сетям в квартире, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что электроснабжение в квартире функционирует в полном объеме, в связи с чем расчет стоимости ущерба, причиненного электрическим сетям, в результате заливов, не производился.
Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12832руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в процессе судебного разбирательства по делу истцом были понесены издержки, а именно оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12832руб. (том 1 л.д. 192, 193).
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6827руб.84коп.
В удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к Фонду Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 362784рублей31коп., расходы на проведение оценки в размере 12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6827рублей84коп., а всего в размере 381612 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 15копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и требований, превышающих размер взысканных, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 27.05.2025.
Судья Е.А. Галушкина