Судья Пойлова О.С. Дело № 33-6705/2023 (№ 2-538/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006608-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Амана А.Я.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 года по делу

по иску М. к страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между сторонами спора заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, в период действия которого наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано в связи с тем, что событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока действия договора страхования и не является страховым случаем. Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 214 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что событие, являющееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования. Заболевание, послужившее причиной временной нетрудоспособности, диагностировано в период действия договора страхования. О возникновении заболевания «Пятно Фукса правого глаза» истец не мог знать в момент заключения договора страхования, в связи с чем не мог предполагать, что она появится в период действия договора страхования. Истец поддерживал свое здоровье и соблюдал все предписания лечащего врача при миопатии, при этом обратился за страховой выплатой именно в связи с возникновением заболевания «Пятно Фукса правого глаза». Проводивший по делу судебную экспертизу эксперт в судебном заседании указал, что на момент заключения договора страхования у истца заболевания «Пятно Фукса правого глаза» не имелось. Полагает, что исходя из условий договора страхования, не является страховым случаем только период нетрудоспособности менее 32 дней либо если период нетрудоспособности прерывался, что не имело место в спорных правоотношениях. Таким образом, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Страховщик не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование перед заключением договора, в связи с чем ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо.

В суде апелляционной инстанции истец М., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления М. заключен договор страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Страховые риски установлены п. 1 заявления: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность.

Согласно п. 3.1 – 3.2 заявления, дата начала срока страхования определена датой списания/внесения платы за участие в Программе страхования; по страховому риску «Временная нетрудоспособность» - дата, следующая за 60-м календарным днем с даты оплаты. Течение срока в 60 календарных дней начинается с даты, следующей за датой оплаты. Дата окончания срока страхования – дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Страховая сумма совокупно (единая) по рискам установлена в размере 598 802 руб. 40 коп. (п. 5.1 Заявления). Плата за участие в программе составляет: страховая сумма (п. 5.1) х тариф за участие в программе страхования х количество месяцев страхования. Тариф за участие составляет 2,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГ М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования от ДД.ММ.ГГ. В сведениях о событии указана причина обращения: временная нетрудоспособность. Дата события – ДД.ММ.ГГ. Наименование лечебного учреждения – КГБУЗ «Городская поликлиника *** <адрес>». Описание события – ДД.ММ.ГГ появилось пятно в центральной зоне зрения в 10:00 местного времени, после чего обратился в травмпункт, где выявилось кровоизлияние в сетчатку глаза.

Ответом от ДД.ММ.ГГ, повторным ответом от ДД.ММ.ГГ, ответом от ДД.ММ.ГГ М. отказано в страховой выплате ввиду наступления события, явившегося причиной временной нетрудоспособности, до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», датой начала которого является ДД.ММ.ГГ. Событие, явившееся причиной временной нетрудоспособности, наступило до начала срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность», в 2018 году М. находился на стационарном лечении с диагнозом: «Миопическая болезнь обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. Пятно Фукса левого глаза. ПХРД сетчатки обоих глаз. Состояние после ЛКУ». Заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ М. подана претензия о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГ М. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты, решением от ДД.ММ.ГГ М. в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты по договору страхования отказано, поскольку из предоставленных документов следует, что причиной расстройства здоровья заявителя явилось заболевание «Миопическая болезнь обоих глаз, состояние после ЛК», диагностированное у последнего в 2018 году, в то время, как начало срока страхования по риску «Временная нетрудоспособность» приходится на дату ДД.ММ.ГГ, следовательно, событие не является страховым случаем.

Согласно представленным в материалы дела электронным листкам нетрудоспособности, М. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был временно нетрудоспособен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ***-гд/2023 от ДД.ММ.ГГ, пятно Фукса представляет собой пигментированный рубец сетчатки глаза, который образуется в результате кровоизлияния из глубжележащих сосудов сосудистой оболочки. Наиболее часто такие кровоизлияния возникают как осложнения заболеваний глаз, в том числе миопической болезни и хориоретинальной дегенерации. При данных заболеваниях, патологическим изменениям подвержены оба глаза пациента, болезнь имеет хроническое прогредиентное течение, с постепенным нарастанием выраженности клинических проявлений, при этом скорость и выраженность патологического процесса может протекать с разной скоростью в левом и правом глазах.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение у М. кровоизлияний в сетчатку глаз (левого – ДД.ММ.ГГ и правого – ДД.ММ.ГГ) с последующим формированием пятен Фукса является осложнением имеющегося у него заболевания глаз – миопической болезни тяжелой степени с развитием периферической хориоретинальной дистрофии сетчатки обоих глаз, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие каких-либо сведений о наличии иных заболеваний и травм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что возникновение временной нетрудоспособности истца вызвано не заболеванием, диагностированным в течение срока страхования, а осложнением имеющегося у него заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что применительно к условиям договора страхования, изложенным в п. 3.2.1.5 Условий, не является страховым случаем, в связи с чем со стороны страховщика отсутствуют нарушения принятых обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Довод жалобы о том, что заболевание «Пятно Фукса правого глаза», послужившее причиной временной нетрудоспособности, диагностировано в период действия договора страхования, в связи с чем наступил страховой случай, судебной коллегией откланяется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из положений ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, под временной нетрудоспособностью понимается временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающееся оказанием ему медицинской помощи. Под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2.1.5 Условий, страховым случаем по договору страхования является непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.4 настоящих Условий) (страховой риск – «Временная нетрудоспособность»).

Согласно п. 3.4 Условий по страховому риску «Временная нетрудоспособность» не являются страховыми случаями (исключения из страхования) следующие события:

временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок менее 32 календарных дней;

временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок более 32 календарных дней, если этот срок не был непрерывным с первого дня нетрудоспособности/первого дня временного расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица.

Согласно п. 3.12 Условий, страховщик отказывает в страховой выплате, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования, а также если событие произошло до начала или после окончания (в т.ч. досрочного) срока страхования.

Согласно выписке из амбулаторной карты КГУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>», М. с 2016 года выставлен диагноз «Миопическая болезнь обоих глаз. Миопия 3 степени. Состояние после ЛК. Вторичная макулодистрофия обоих глаз». Ежегодно проходил курсы питающей, сосудистой терапии. С 2018 года диагноз «Миопическая болезнь обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. ПХРД сетчатки обоих глаз, состояние после ЛК. Пятно Фукса левого глаза». ДД.ММ.ГГ обратился в поликлинику с жалобами на снижение зрения правого глаза, чувство пятна перед глазом в течение суток. При обследовании выставлен диагноз «Гемофтальм правого глаза. Ретинальное кровоизлияние в макулярную зону правого глаза с формированием пятна Фукса». Получал терапию амбулаторно, находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписан с незначительным улучшением зрения правого глаза. Диагноз при выписке «Миопическая болезнь обоих глаз. Миопия 3 степени обоих глаз. Пятно Фукса обоих глаз. ПХРД сетчатки обоих глаз, состояние после ЛК».

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, не оспоренной сторонами, возникновение у М. кровоизлияний в сетчатку глаз (левого – ДД.ММ.ГГ и правого – ДД.ММ.ГГ) с последующим формированием пятен Фукса (левого – ДД.ММ.ГГ и правого – ДД.ММ.ГГ) является осложнением имеющегося у него заболевания глаз – миопической болезни тяжелой степени с развитием периферической хориоретинальной дистрофии сетчатки обоих глаз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. подтвердил выводы экспертной комиссии, пояснил, что пятно Фукса не самостоятельное заболевание, а осложнение имеющегося у истца заболевания «Миопическая болезнь обоих глаз» возникшего до заключения договора страхования.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что временная нетрудоспособность истца произошла в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Судебная коллегия исходит из того, что заявленное истцом событие не обладает признаками страхового случая и на страхование не принималось. В материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, указывающие на наличие причинной связи между заболеванием, диагностированным у застрахованного лица до момента заключения договора и его временной нетрудоспособности в спорный период.

Довод жалобы о том, что причиной временной нетрудоспособности является самостоятельное заболевание – «Пятно Фукса правого глаза», судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе выписке из амбулаторной карты КГУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>», согласно которой истцу в спорный период врачом офтальмологом устанавливались диагнозы «Дегенеративная миопия», «Ретинальное кровоизлияние».

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 г.