УИД 77RS0035-02-2024-010059-73

Дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик адрес» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор № ДДУ/НМ47-03-08-164/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес. 25.04.2022 между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном объекте долевого строительства, стоимость которых, согласно выводам экспертного заключения ООО «РЦСЭИ» № П738/03.24 составляет сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика не поступила. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы сумма за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения денежного обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и почтовые услуги в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.04.2019 между сторонами был заключен договор № ДДУ/НМ47-03-08-164/2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. № 17-А, корп.47 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес (л.д.10-17).

25.04.2022 по акту приема-передачи истец принял квартиру (л.д.18).

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки в переданном ему объекте долевого строительства.

Несоответствие качества объекта долевого строительства выражается в наличии дефектов, установленных экспертным заключением ООО «РЦСЭИ» № П738/03.24, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес составляет сумма (л.д.25-64).

В адрес застройщика истцом почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении (л.д.23), однако выплата от застройщика истцу не поступила.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключению экспертов НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» в квартире имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, в том числе скрытые. Квартира № 164, расположенная по адресу: адрес не соответствует условиям договора № ДДУ/НМ47-03-08-164/2 от 26.04.2019. Причиной возникновения большинства дефектов и недостатков являются нарушение строительных норм и правил застройщиком до передачи квартиры истцу. Использование квартиры с выявленными недостатками является безопасным для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 164 по адресу: адрес составляет сумма.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства истца возникли по вине последнего в период эксплуатации, материалы дела не содержат, доказательств тому ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков.

При этом, представленное истцом, выполненное ООО «РЦСЭИ» экспертное исследование суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков, суд руководствуется положениями ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока устранения недостатков и штрафа, суд не усматривает, поскольку взысканная денежная сумма в счет устранения недостатков определена в размере трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма и по оплате почтовой корреспонденции в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических представителя в размере сумма, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, услуг оценщика в размере сумма, нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере сумма, почтовой корреспонденции в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Судья Д.А. Широкова