Решение по делу № 2-5272/2023 от 21.12.2023

По делу № 2- 5272/2023

73RS0002-01-2023-007149-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 декабря 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.П.,

с участием прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА –СТАЛЬ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА –СТАЛЬ» о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., о возмещении судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 84 руб. 50 коп. и 121 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на 17 км. автодороги Тольятти-Димитровград со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей - МАЗ 64229032, гос. номер № с полуприцепом МАЗ 93866041, гос. номер №, принадлежащего ООО «Волга-Сталь» и находившегося под управлением ФИО2 и FIAT Ducato гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП пассажиры и водитель автомобиля FIAT Ducato, гос. номер № — Шатура Г.В. были госпитализированы с телесными повреждениями, <данные изъяты>

Постановлением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим смерть двух и более лиц. Нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящее гражданское дело.

В результате вышеназванного ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № э/470Т от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008 г. № 194н.

<данные изъяты>

Данные решения судов вступили в законную силу, были оставлены без изменениями судами вышестоящих судебных инстанций.

Истец сообщает, что он в силу получения телесных повреждений долгое время вынужден был находиться на лечении, работать он не мог в силу того что его профессиональная деятельность связана с вождением автомобиля, также из-за ДТП он лишился работы.

В связи с причинением вреда здоровью он перенес несколько болезненных операций, не имел достаточного заработка для приобретения лекарств и лечения, а также вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с лечением, так как у него нет автомобиля, а сам он без сторонней помощи не мог добраться даже до больницы, врачи хотели ему дать 3 группу инвалидности.

Сейчас он продолжает лечение, рука до настоящего времени продолжает болеть и беспокоить (обостряется в плохую погоду); она обезображена, он продолжает обследования и вынужден занимать денежные средства в целях дальнейшего лечения.

В связи с получением травмы в результате ДТП и последствий он испытал сильные переживания, у него нарушился сон, развилась бессонница.

Тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания, был причинен в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред.

Истец полагает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности - указанного автомобиля МАЗ с полуприцепом, в результате которого ему был причинен вред, а также как работодатель водителя ФИО2, управляющего данным автомобилем и допустившего нарушения ПДД РФ, в соответствии с законом - ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ обязан произвести компенсацию причиненного истцу морального вреда в обозначенном размере.

Истец ФИО3 в судебном заседании, а также его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали иск. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что после ДТП и получения травмы он в течении года не мог совершать какие либо движения поврежденной рукой; ему делала операции, вставляли металлические пластины. На руке у него были повреждены сухожилие, пальца не сгибаются до сих пор. Он не может работать водителем, он проживает с супругой, в бытовых вопросах у него сложности плане двигательной функции.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГА –СТАЛЬ» о мете и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

От него в суд поступило заявление, в котором он сообщает, что он возражает против данного иска, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. Он просит учесть его затруднительное материальное положение и то, что работодатель ООО «ВОЛГА –СТАЛЬ» имеет право в порядке регресса, выплатив потерпевшим денежные средства в счет возмещения вреда, предъявить к нему требования о возмещении убытка.

Так, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( суду он предоставил копию решения) с него в пользу ООО «ВОЛГА –СТАЛЬ» в порядке регресса взыскано в счет возмещения убытка взыскано 5 067 128 руб. 36 коп., что является для него значительной суммой, учитывая его доход в виде заработной платы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности иска, наличие оснований для компенсации морального вреда.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив по существу спора указанное заключение прокурора, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на 17 км. автодороги Тольятти-Димитровград со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей - МАЗ 64229032, гос. номер № с полуприцепом МАЗ 93866041, гос. номер №, принадлежащего ООО «Волга-Сталь» и находившегося под управлением ФИО2 и FIAT Ducato гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3.

Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим смерть двух и более лиц. Нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, разрешающего настоящее гражданское дело по вопросу имели ли указанные действия и совершены ли они данным лицом.

В результате вышеназванного ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью.

<данные изъяты>

На время данного ДТП ФИО2 В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОЛГА –СТАЛЬ» ( ответчик по делу), выполнял трудовое задание на закрепленным за ним указанным автомобилем МАЗ № гос. номер № с полуприцепом МАЗ 93866041, гос. номер №, принадлежащем работодателю на праве собственности.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства подтверждаются также указанными доказательствами.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставил.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

В силу указанной нормы граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности / п. 1 ст. 1079 ГК РФ/.

В силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению такого вреда возлагается в частности на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано выше, истец в данном ДТП получил телесные повреждения, которые расценены как средней тяжести вред здоровью.

Суд учитывает, что истец при получении таких телесных повреждений в результате ДТП испытал боль, нравственные и физические страдания, стресс в результате столкновения данных транспортных средств.

Тем самым истцу был причинен в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности - указанного автомобиля МАЗ с полуприцепом, в результате которого истцу был причинен вред, а также как работодатель водителя ФИО4, управляющего данным автомобилем и допустившего нарушения ПДД РФ, в соответствии с законом - ст.1064, 1079, 1068 ГК РФ обязан произвести компенсацию причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ следующие обстоятельства.

Ему были произведено несколько операций на поврежденную руку; вставлены металлические пластины. Истец по настоящее время проходит лечение полученной травмы; двигательная функция пальцев руки у него не восстановились в полном объеме.

Он на протяжении длительного времени лечения испытывает неудобства в бытовых вопросах, связанных с ограничением двигательной функции поврежденной руки, о чем сообщил истец и что подтверждается представленной им медицинской документацией.

При таком положении в соответствии с законом - ст. 151, ст.1079, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 400 000 руб.

Таким образом, иск ФИО3 к ООО «ВОЛГА –СТАЛЬ» имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- он произвел оплату услуг организации почтовой связи ( направление ответчику копии иска, документов) в общей сумме 205 руб. 50 коп. ( 84 руб. 50 коп. + 121 руб.).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 205 руб. 50 коп.

С ответчика в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА –СТАЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА –СТАЛЬ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг организации почтовой связи - 205 руб. 50 коп., а всего взыскать - 400 205 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА –СТАЛЬ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.