Председательствующий: Бочарова У.В.

Дело № 33-4543/2023

№ 13-114/2023

55RS0016-01-2023-000039-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск «2» августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Васильева Д.Ю. – Мельничука С.А. на определение Кормиловского районного суда Омской области от 25.05.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Васильев Д.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, транспортных расходов в размере 5 000 рублей, расходы на оплату стоимости эвакуатора в размере 5 000 рублей, в обоснование указав, что решением Кормиловского районного суда Омской области от 16.03.2023 по гражданскому делу № <...> исковые требования ФИО1 к Мусаеву С.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 273 300 рублей, а также судебные расходы в размере 47 333 рублей, в том числе по проведению экспертного исследования – 9 000 рублей, оказанию юридической помощи – 30 000 рублей, нотариальному удостоверению доверенности – 2 200 рублей, оплате государственной пошлины – 5 933 рубля, оплате почтовых расходов – 333 рубля. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обосновании указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца не поддержал требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 рублей, в связи с этим данные требования не являлись предметом рассмотрения судом. Считает, что выводы суда о том, что на момент судебного рассмотрения указанные судебные расходы понесены, в связи с этим о них должно быть заявлено в ходе рассмотрения дела по существу, являются не верными.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

Как отмечалось выше и следует из материалов дела, решением Кормиловского районного суда Омской области от 16.03.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 300 рублей, а также судебные расходы в размере 47 333 рублей, из которых 9 000 рублей – расходы на изготовление акта экспертного исследования, 30 000 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 2 200 рублей – расходы по удостоверению нотариальной доверенности, 5 933 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, 333 рубля – почтовые расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представителем заявителя указано, что 28.12.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение на оказание услуг представителя. Согласно п. 4.3 названного соглашения, расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения (расходы на проживание, проезд) в том числе связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с согласия доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1 настоящего соглашения.

Оплата услуг представителя в части стоимости проезда от места жительства поверенного к месту проведения судебного заседания в <...>, произведена доверителем в размере 5 000 рублей, что подтверждается приложением № 1 от 15.03.2023 к соглашению на оказание услуг представителя от 28.12.2022.

В рамках соглашения от 28.12.2022, услуги представителем оказаны в полном объеме.Кроме того, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуации автомобиля, стоимостью 5 000 рублей, с целью транспортировки его транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к стоянке.

Просил также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с составлением данного заявления о возмещении судебных расходов и понесенных почтовых расходов в связи его направлением в адрес ответчика.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, полагается возможным учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу пунктов 4, 5 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно.

Вопреки указанным положениям законодательства, стороной заявителя, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу, доказательств несения транспортных расходов, связанных с проездом от места жительства представителя истца к месту проведения судебного заседания, в том числе о том каким видом транспорта осуществлялся проезд, о размере фактической стоимости данного проезда, либо справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно (при отсутствии указанных документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд), в случае реального несения данных трат в суд первой инстанции не представлено, о наличии таких доказательств в частной жалобе не указано и к ней не приложено, при том, что соглашение от 15.03.2023 не может относится к достоверным доказательствам фактически понесенных транспортных расходов истцом либо его представителем, поскольку указанными выше доказательствами несение данного вида расходов обуславливающих заключение названного соглашения и его оплату истцом представителю на сумму 5 000 рублей не подтверждено, при том, что как верно отмечено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу 16.03.2023 представитель истца сообщал о иной размере транспортных расходов (размер которых был в 2,5 раза меньше чем заявлено в настоящем заявлении), несение которых в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами также подтверждено не было.

При этом в определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 10.05.2023, копия которого направлялась стороне заявителя и получена ей, разъяснена обязанность представить доказательства несения транспортных расходов (л.д. 133, 142, 151).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании указанных издержек, поименованных заявителем как транспортные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По мнению суда, расходы, затраченные истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту стоянки по адресу места жительства истца в <...>, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства к таковым не относятся, а по своей сути являются убытками, истца обусловленными повреждением его имущества, ввиду чего возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, издержки, связанные с составлением заявления представителем истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также с направлением данного заявления в адрес заинтересованного лица взысканы быть не могут, что обоснованно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.