Мировой судья c/у №8
А.Д.Фахретдинова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань
23 августа 2023 года Дело 11-273/2023
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина,
при секретаре судебного заседания Г.И.Азиятуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г.Казани от 12 апреля 2023 года по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО1 к АО "РТК" о защите прав потребителей, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>): неустойку в размере 3 556,12 руб.; 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 75 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб.; штраф в размере 1000 руб.
Взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>) штраф в размере 1000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В доход муниципального образования города Казани взыскать с акционерного общества «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 442,24 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующая в интересах ФИО1 (далее - истец, потребитель) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК», ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование требований, указав о том, что 26 февраля 2021 года истец приобрел смартфон фирмы Apple модель IPhone 11, White, 64 GB, IMEI: 355883616564522 стоимостью 47 415,00 рублей.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара потребителем обнаружен недостаток - в смартфоне перестал работать нижний динамик.
В августе 2021 года ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО2, который осуществил гарантийный ремонт путем замены комплектующего изделия.
Для определения причин возникновения недостатков потребителю пришлось обратиться в ООО «Центр защиты прав потребителей. За проведение экспертизы было уплачено 12360,00 рублей. Экспертом было установлено, что дефект носит производственный характер.
20 декабря 2022 года ФИО1 направил претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и за проведение экспертизы.
29 декабря 2022 года от ответчика поступил ответ с требованием передать товар на проверку качества.
6 января 2023 года смартфон был передан продавцу для проведения проверки качества (квитанция № Н64423010600001).
Поскольку требования истца не были удовлетворены, принял решение обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 47415,00 рублей, неустойки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 75,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя и общественной организации, расходы на проведение экспертизы в размере 12360,00 рублей.
Определением суда от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ФИО3, в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ответчик на момент поступления искового заявления суд, по итогам рассмотрения требования истца принял решение в досудебном порядке возместить стоимость товара и перечислить денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением №712582 от 01.02.2023, также просила учесть доводы, изложенные в возражениях, включая доводы о несоразмерности размера неустойки, штрафа, необоснованности взыскания отдельных сумм.
Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан извещено надлежащим образом - направлением судебного извещения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи ИЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Мировой судья, постановил решение в изложенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП РТ «Советник» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении данного дела суд неправомерно не взыскал штраф от цены товара, судом взыскан штраф от суммы неустойки и морального вреда. Во взыскании штрафа от цены товара (47415,00 рублей) и убытков по проведению экспертизы (12360,00 рублей) суд отказал, хотя иск был подан 22.01.2023, а требование в части возврата стоимости товара исполнено ответчиком 01.02.2023.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, решение мирового судьи просил отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, участвующих в деле, суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенной выше правовой нормы, наличие судебного спора по поводу взыскания с исполнителя сумм указывает на несоблюдение последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2021 года истец приобрел смартфон фирмы Apple модель IPhone 11, White, 64 GB, IMEI: 355883616564522 стоимостью 47415,00 рублей.
Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара потребителем обнаружен недостаток - в смартфоне перестал работать нижний динамик.
В августе 2021 года ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО5, который осуществил гарантийный ремонт путем замены комплектующего изделия.
Для определения причин возникновения недостатков потребитель обратился в ООО «Центр зашиты прав потребителей». За проведение экспертизы было уплачено 12360,00 рублей. Экспертом было установлено, что дефект носит производственный характер.
20 декабря 2022 года ФИО1 направил претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар и за проведение экспертизы.
29 декабря 2022 года от ответчика поступил ответ с требованием передать товар на проверку качества.
6 января 2023 года смартфон был передан продавцу для проведения проверки качества (квитанция № Н64423010600001).
24 января 2023 года продавец сообщил о получении реквизитов и готовности перевести денежные средства.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено платежное поручение №712582 от 1 февраля 2023 года о возврате ФИО1 денежных средств в размере 47415,00 рублей.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, посчитал, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, с недостатками, имеющими производственный дефект, взыскал неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 75,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12360,00 рублей.
В указанной части решение мирового судьи истцом не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся размера взысканного штрафа.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком 01 февраля 2023 года возращены денежные средства в размере 47415,00 рублей. Исковое заявление подано в суд 21 января 2023 года, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (л.д.16).
Соответственно требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком удовлетворено лишь в ходе судебного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных убытков суд исходил из того, что расходы понесенные истцом по проведению досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками и подлежат взысканию в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания судебных расходов соглашается.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 и РОО ЗПП РТ «Советник» штрафа.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в указанном размере были удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» и потребителя, по 13242,78 рублей ((47415,00+3556,12+2000,00)х50%:2).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани от 12 апреля 2023 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 13242,78 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>) штраф в размере 13242,78 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Р.М.Шарифуллин