Дело № 33-3354 Судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2195/2022 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных излишне отбытым уголовным наказанием,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, мотивировав его тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных излишне отбытым уголовным наказанием, удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его (ФИО2) пользу взысканы убытки в размере 15 740 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства им (ФИО2) понесены судебные расходы на общую сумму 60 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – оплата услуг адвоката Алексеева А.В. в суде первой инстанции, 10 000 рублей – оплата услуг адвоката Алексеева А.В. в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса не явились, о времени и месте его проведения извещены. В письменных возражениях на заявление ФИО2 представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области просили в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Алексеева А.В. просит отменить определение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года и разрешить вопрос по существу, а именно: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 рублей. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 20 000 рублей не отвечает принципу разумности, не соответствует средним рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг в Тульской области.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Тулы находилось гражданское дело № 2-2195/2022 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных излишне отбытым уголовным наказанием.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных излишне отбытым уголовным наказанием, удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его (ФИО2) пользу взысканы убытки в размере 15 740 рублей 46 копеек и компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Тулы от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Рязанской области - без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подано 10 мая 2023 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При разрешении возникшего спора в суде первой и апелляционной инстанциях юридическую помощь истцу ФИО2 оказывал адвокат Алексеев А.В.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 года по делу № 16-КАД22-20-К4).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Судом установлено, что адвокат Алексеев А.В. участвовал при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (с 10 часов до 10 часов 10 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 09.30 часов до 09.50 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 11.00 часов до 11.30 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 11.00 часов до 11.30 часов), ДД.ММ.ГГГГ (с 11.00 часов до 11.40 часов), составил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ФИО2 требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и гражданским делом, рассмотренным в суде с участием его (истца) представителя, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, с чем судья судебной коллегии соглашается.

Между тем, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных издержек, районный суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере, равном 20 000 рублей.

Судья судебной коллегии с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (56 ГПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соотнеся заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья судебной коллегии полагает, что размер заявленных к взысканию издержек, определенный судом первой инстанции, необоснованно занижен.

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Тульской областной коллегии адвокатов, утвержденному решением № 182 от 18.03.2022 года XIX Конференции адвокатов Тульской области, размер вознаграждения в гражданском судопроизводстве составляет: ознакомление с делом в суде - 10 000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, ведение дела в суде – 15 000 рублей, составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 20 00 рублей.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении размера взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг исходя из расчета: 40 000 рублей - составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях небольшой продолжительности в суде первой инстанции, 10 000 рублей – участие представителя в суде апелляционной инстанции, а всего – 50 000 рублей.

Доказательств чрезмерной завышенности испрашиваемых ФИО2 расходов ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного ФИО2 требования отказать.

Судья