Дело № 2-247/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Бреды 29 мая 2023 года
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,
при секретаре Петровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
АО «СОГАЗ» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2021 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda», государственный регистрационный знак № и автомобилю «Hundai Creta», государственный регистрационный знак №, виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211420-26, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении транспортного средства ВАЗ был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ», водитель ФИО2 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в пользу потерпевшего ФИО3 – владельца транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в размере 334 000 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП ФИО2, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в порядке регресса сумы возмещенного ущерба в размере 334 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей.
Представитель истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле ПАО «АКСКО», АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 05 ноября 2021 года в 00 час 10 минут в г. Челябинске на ул. Братьев Кашириных, у здания дома № 78А, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda 6», государственный регистрационный знак № и автомобилю «Hundai Creta», государственный регистрационный знак №
Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которым были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных в тот же день, согласно которым при движении на автомобиле он не справился с его управлением.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак № ФИО3 была зарегистрирована по полису № в ПАО «АСКО», в момент ДТП за управлением автомобилем «Mazda 6» находилась ФИО3 (л.д. 20).
На основании заявления потерпевшей ФИО3, АО «СОГАЗ» 10.01.2022 года было перечислено страховое возмещение в пользу ФИО3 на сумму 334 000 рублей (л.д. 15).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежным поручением, материалами по факту ДТП с участием водителя ФИО2 в <...>.
Согласно страхового полиса № на момент ДТП 05.11.2021 года была застрахована гражданская ответственность только владельца автомобиля ЛАДА 211440-26 - ФИО6, водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 16).
Как следует из представленного ФИО6 в суд договора купли-продажи от 02.11.2021 года, автомобиль ВАЗ 211440-26, государственный регистрационный знак № был им продан ФИО2 02.11.2021 года. Указанный договор ничем не опровергнут, ФИО2 в ходе производства при оформлении ДТП не оспаривал указанные обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 05.11.2021 года произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого не была застрахована, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.
Согласно акта о страховом случае от 30.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 334 000 рублей (л.д. 15 оборот).
Решением Брединского районного суда Челябинской области от 08.11.2022 года с ФИО2 в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 700 рублей в пользу АО «СОГАЗ», выплаченная данной страховой компанией в пользу потерпевшей ФИО5, решение суда вступило в законную силу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.
При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию денежные средства в размере 334 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.
По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей (л.д. 3), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (паспорт, <данные изъяты>) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса 334 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей, а всего взыскать 340 540 рублей.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Акулов
Мотивированное решение
изготовлено 03.05.2023 года