Решение по делу № 2-2774/2023 от 07.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023

66RS0001-01-2023-000191-69

2-2774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Нижегородцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности устранить недостатки ремонта, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности устранить недостатки ремонта, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на последней третьем этаже. Одновременно ситец является потребителем услуг ответчика по капитальному ремонту многоквартирного дома, своевременно оплачивает взносы на капитальный ремонт.

В ночь с 23 на 24 декабря 2022 года началась оттепель, в квартире произошло затопление, промок потолок в двух комнатах, на кухне и ванной комнате, отслоился отделочный слой, покоробились отделочные материалы, по потолку и стенам подтеки, испорчено ламинатное покрытие на полу.

Факт затопления подтверждается актом от соседей по многоквартирному дому от 24.12.2022. Также истец обратился к независимому эксперту для определения объема и оценки стоимости восстановительного ремонта – ООО «Мэлвуд». Так в соответствии с предварительным заключением эксперта по договору № 1868/2022 ООО «Агенство строительный решений» от 24.12.2022 подтверждаются повреждений на большей площади стен и потолка в квартире истца. причиной промочки установлено попадание атмосферных осадков через зазоры кровли (примыкание листов к вентиляционной шахте) и отсутствия герметичного гидроизоляционного слоя утепления перекрытия над обследуемой квартирой. 23-24 января 2022 года было резкое потепление и снег на крыше растаял.

В соответствии с предварительным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила не менее 300000 рублей. За услуги за составление данного заключения стоимость составила 7950 рублей.

Срок окончания гарантийных обязательств у ответчика на момент обращения не истек.

На основании изложенного истец с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства денежную сумму в размере 348040 рублей, возложить на ответчика обязанность провести ремонт кровли и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7950 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 39600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска с учетом увеличения размера исковых требований. Полагал, что размер ущерба должен быть определен на основании представленного истцом заключения. На момент обращения с иском срок давности как и гарантийный срок на ремонт не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что Фонд капитального ремонта не является надлежащим ответчиком по делу в связи с истечением гарантийного срока на ремонт и тем, что не доказано, что именно в результате ремонта, а не действий управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества произошло затопление квартиры истца.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании поддержала позицию истца, указала, что именно в результате ненадлежащего качества ремонта произошло затопление квартиры истца и просила руководствоваться заключением судебного эксперта.

Эксперт <ФИО>12 в судебных заседаниях поддержал выводы уточненного заключения на основании представленных истцом документов о площади квартиры. Указал, что в материалах дела отсутствовал акт о заливе управляющей компании и эксперт осмотром квартиры. При этом указал, что оснований для отнесения повреждения ламината к затоплению не имеется, так как носит эксплуатационный характер.

Третьи лица Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области Администрация г. Екатеринбурга, ООО «РегионСпецСтрой», ООО «Ареал-Групп», Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных компаний», Союз «Уральское объединение строителей», <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

От представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, поскольку оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, просил рассмотреть дело в сое отсутствие (том 1 л.д. 18-0-182).

От представителя третьего лица Министерства Финансов Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 10).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>12, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к приходит к следующему:

Судом установлено, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как указывает истец, в ночь с 23 на 24 декабря 2022 года началась оттепель, в квартире произошло затопление, промок потолок в двух комнатах, на кухне и ванной комнате, отслоился отделочный слой, покоробились отделочные материалы, по потолку и стенам подтеки, испорчено ламинатное покрытие на полу. Истцом и его соседями был составлен акт о заливе (том 1 л.д. 26).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> возложено на АО «Орджоникидзевская УЖК».

Региональным оператором в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, на основании результатов конкурсов были привлечены подрядные организации.

Был произведен ремонт в частности кровли и фасада МКД. Результаты выполненных работ были приняты комиссионно 27.12.2017, в том числе с участием представителей организации, осуществляющей строительный контроль, и организации, осуществляющей управление Домом, собственников помещений в Доме.

Истец полагает, что залив его квартиры произошел именно в результате некачественно произведенных работ на кровле и фасаде МКД.

Истец обратился в ООО «Мэлвуд» для определения причин затопления и установлении стоимости ущерба.

Согласно выводам инженера-эксперта ООО «Мэлвуд» <ФИО>11 в Экспертном заключении № 6294/2022 (том 1 л.д. 35-130) установлено следующее:

На основании результатов технического обследования конструкций и отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения квартиры.

Дефекты и повреждения отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о топлении помещения Объекта.

Объект обследования расположен на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Причиной образования, выявленных дефектов является попадание влаги с вышерасположенного чердачного смещения.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и инструкций квартиры.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 348 040,30 рублей.

Так в соответствии с предварительным заключением эксперта по договору № 1868/2022 ООО «Агенство строительный решений» от 24.12.2022 подтверждаются повреждений на большей площади стен и потолка в квартире истца. Причиной промочки установлено попадание атмосферных осадков через зазоры кровли (примыкание листов к вентиляционной шахте) и отсутствия герметичного гидроизоляционного слоя утепления перекрытия над обследуемой квартирой. 23-24 января 2022 года было резкое потепление и снег на крыше растаял.

В соответствии с актом комиссионного осмотра общего имущества в Доме от 08.06.2018 № 36, а также протоколом выездной проверки от 04.07.2018 комиссия установила ряд недостатков производства работ по капитальному ремонту крыши Дома.

Актом от 08.10.2019 № 1050 комиссия установила факт устранения ряда выявленных и отраженных в акте от 08.06.2018 № 36 недостатков, а именно:

частично не выведены фановые стояки за пределы кровли;

крепление двух листов нижнего шиферного ряда выполнено с нарушен: (гвоздь вбит в кромку листа и не закрепляет лист);

- частично отсутствуют примыкания к вентиляционным шахтам.Актом от 17.10.2019 № 1086 комиссия установила факт устранения рядавыявленного и отраженного в протоколе выездной проверки от 04.07.2018недостатка, а именно - ограждение кровли имеет разрывы.

Ответчик полагает, что поскольку при проведении последующих комиссионных осмотров перечисленные выше и устраненные ООО «СеверГазСтрой» недостатки не устанавливались, то они были устранены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 57-КГ17-13).

Согласно п. 9.2 договоров от 03.08.2015 № 211/3-15, 29.08.2016 № 342/СМР-16, заключенных Фондом с подрядными организациями гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, составляет 60 месяцев.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме были подписаны 22.08.2017 (в том числе по крыше) и 27.12.2017 (в том числе по фасаду). Следовательно, гарантийный срок в отношении работ по капитальному ремонту крыши Дома истек 22.08.2022, а в отношении работ по капитальному ремонту фасада Дома - 27.12.2022.

Бремя доказывания причин затопления возложено на сторону истца, поскольку гарантийный срок по ремонту на момент обращения с иском истек, бремя доказывания отсутствия вины в затоплении распределено на ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

По ходатайству истца для определения точных причин затопления была назначения судебная строительная экспертиза:

Согласно заключению судебной экспертизы с Дополнения № 1 к техническому заключению № 88-2023-ТО с учетом уточнения площади квартиры истца по представленным им в судебном заседании от 16.08.2023 документам установлено следующее (том 3 л.д. 6-189, том 4 л.д. 8-125):

На основании результатов дополнительного технического обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, <адрес>, были уточнены фактические геометрические параметры помещений Объекта исследования. В связи с чем, были внесены корректировки в локально-сметный расчет.

Объем работ и материалов, направленный на ремонтно-восстановительные работы, отраженный в основном техническом заключении №88-2023-ТО от 24.07.2023 года, был изменен на основании результатов дополнительного обследования.

Итоговый комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, отражен в Приложении № 1 (локальный сметный расчет) настоящего технического заключения и составляет 222 860,40 рублей (двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят рублей сорок копеек).

Исходя из предоставленных актов осмотров выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по многоквартирному дому, можно сделать вывод, что все работы по устранению недостатков были выполнены в неполном объеме, а также в актах отсутствуют объем и локализация выполненных работ по устранению недостатков (дефектов). В связи с этим, определить, выполнялись ли работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой №13 невозможно, так как на момент производства судебной экспертизы вышеперечисленные дефекты кровельного покрытия были не устранены.

Таким образом, затопление Объекта исследования произошло с вышерасположенного чердачного помещения, в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровельного покрытия.

Доказательств иной причины, чем залив в результате ненадлежащего ремонта кровли, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего содержания управляющей компанией в спорный период кровли.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно ООО «Фрэйм» комиссии <ФИО>6 <ФИО>12, А.П., <ФИО>5 инженера-эксперта, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о причинах образовавшихся недостатков и повреждениях в квартире истца, которые относятся к заявленному затоплению. При этом экспертом производился дважды осмотр объекта исследования.

Заключение судебной экспертизы с учетом дополнений принимается судом по данному гражданскому делу в качестве достаточного, допустимого и объективного доказательства. Доказательств необоснованности выводов эксперта сторонами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

<ФИО>6 <ФИО>12 в судебных заседаниях поддержал выводы исследования, указал, что недостатков ремонтных работ на фасаде, связанных с затоплением квартиры истца установлено не было, также пояснил, что не все указанные истцом повреждения относятся к заявленному событию, в частности, не относятся к заявленному затоплению повреждения ламината, которые дислоцируются в иных зонах, чем следы затопления на потолке, являются эксплуатационными и находятся в непосредственной близости с аквариумом.

При этом, Заключение ООО «Мэлвуд», представленное истцом не может быть положено в основу установления размера ущерба, поскольку не содержит выводов о причинно-следственной связи с затоплением в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 222860,40 рублей.

Доводы об истечении гарантийного срока основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки выполненных работ по капитальном ремонту. Которые явились причиной затопления квартиры истца.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что некачественно проведены работы по кровле то подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанность организовать устранение недостатков капительного ремонта кровли над площадью <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>: а именно произвести замену асбестоцементных листов, имеющих повреждения в виде сколов и трещин, замену асбестоценментных листов на участках, с наличием просветов в кровельном покрытии, устройство плотного примыкания оцинкованной стали в местах сопряжение кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, фановым стоякам и парапетам, то есть способом, указанным в заключении судебной экспертизы. При этом в части возложения обязанности провести работы на фасаде суд отказывает ввиду не установления недостатков проведенных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по расходы по оплате услуг эксперта в размере 7950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39600 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся к данному делу и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (64,03%). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5090,39 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25355,88 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5728,60 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности устранить недостатки ремонта, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 222860,40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5090,39 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25355,88 рублей.

Возложить на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН № обязанность организовать устранение недостатков капительного ремонта кровли над площадью <адрес> многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>: а именно произвести замену асбестоцементных листов, имеющих повреждения в виде сколов и трещин, замену асбестоценментных листов на участках, с наличием просветов в кровельном покрытии, устройство плотного примыкания оцинкованной стали в местах сопряжение кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, фановым стоякам и парапетам.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5728,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова