Дело № 2-541 / 2022 г.
УИД 73RS0006-01-2022-000850-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 через представителя по доверенности, ФИО5, обратилась в Барышский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 142 924 руб. 80 коп., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: . Кроме этого просила взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 20 апреля 2022 года в результате залива, произошедшего из принадлежащей ответчицы квартиры №8, пострадала принадлежащая ей (истице) квартира №4, расположенная этажом ниже. Залив произошел в результате срыва подводящего шланга холодной воды на смесителе в кухне ответчицы, которая как собственник, обязана содержать квартиру в надлежащем состоянии.
Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен второй собственник квартиры №8 в доме №4 по ФИО3
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель истицы, ФИО5, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что вместе с семьей проживает в квартире ФИО4 Утром 20 апреля 2022 года они с мужем обнаружили, что с верхнего этажа, из квартиры ФИО2 к ним в квартиру поступает вода. Основная масса воды поступала через потолок кухни и коридора, стекала по стенам, текла из отверстий для светильников в коридоре, через потолочную плитку в кухне. Они сразу оповестили управляющую компанию, собственника ФИО2, лиц, проживающих в квартире ФИО2, перекрыли поступление воды в квартиру ответчицы. В результате пролива квартиры пострадала отделка кухни, прихожей, спальни, примыкающей к кухне. Намокли потолки, стены, пол был залит водой. Намокли и разбухли двери, ведущие из коридора в кухню и санузел. Пострадала электрическая проводка. Намокла кухонная мебель, вода попала и на бытовую технику. Виновным в причинении ущерба считает собственников квартиры №8, которые обязаны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество.
Представитель истицы, адвокат Масин С.В., поддерживая иск, привел аналогичные доводы. При этом он дополнил, что ущерб просит взыскать в первоначально заявленном размере, поскольку досудебная экспертиза произведена по свежим следам ущерб был оценен более объективно.
Ответчица ФИО2, возражая против иска, пояснила, что не оспаривает факт залива квартиры, принадлежащей ФИО4 в результате разгерметизации подводящего шланга холодной воды в её квартире. При этом за качество шланга она ответственность не несет. Полагает, что разгерметизация подводящего шланга могла произойти в результате гидроудара. Кроме этого полагает, что ущерб истице причинен не только заливом квартиры, но и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш». Управляющая компания не следит за состоянием крыши дома, в результате чего атмосферные осадки поступают в её (ответчицы) квартиру, а от неё - в квартиру истицы. К тому же сырость в квартиру ФИО4 поступает снизу дома и приводит в негодность её квартиру. В первоначальном акте осмотра жилого помещения от 20 апреля 2022 г. с участием управляющей компании указано на намокание только одной двери (между кухней и прихожей), доказательств намокания двери между коридором и санузлом, приведшего к её разбуханию не представлено, поэтому в расчет ущерба указанная дверь включена необоснованно. Также она оспаривает факт повреждения от залива отделки жилой комнаты (спальни), поскольку в акт от 20 апреля 2022 года эта комната не вошла. Против взыскания с неё расходов по проведению экспертиз возражает, поскольку заключения экспертиз являются доказательствами, которые истица была обязана представить для подтверждения своих доводов. Против возмещения расходов на оплату услуг адвоката также возражает, поскольку полагает, что эти расходы должна нести истица.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», ФИО6, поддерживая иск, заявленный ФИО4, пояснила, что 20 апреля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: , кв.4 из квартиры №8, расположенной сверху. Она вместе с мастером А*В.Н. выезжала в тот день по данному адресу. Они произвели осмотр квартиры и составили акт, в котором зафиксировали факт залива. Залив был очень значительный, на момент осмотра квартиры, на полу была вода, с потолка тоже капала вода, обои, двери, мебель были мокрые. Произошел срыв гибкого шланга на смесителе холодной воды в квартире ответчицы. ФИО2 последствия залива видела, акт подписала.
Третьи лица ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Иск, заявленный ФИО4, поддерживают.
Проверив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями должен доказать истец. В тоже время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира является собственностью истицы ФИО4 (1/2 доля) и третьего лица ФИО5 (1/2 доля), что подтверждается свидетельством на право собственности (л.д.11) и выпиской из ЕГРН.
Квартира №8 в этом же доме находится в долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
20 апреля 2022 года из квартиры №8 произошел залив квартиры №4, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом от 20 апреля 2022 года, составленным комиссией ООО «УК ЖКХ МО город Барыш» с участием ФИО2 и ФИО8 (проживающего в квартире №4). Из указанного акта следует, что в результате залива в прихожей с потолка и стен стекает вода; под тяжестью воды натяжной потолок провис; пол повсеместно залит водой; межкомнатная дверь между кухней и прихожей намокла. В кухне с потолка и стен капает вода; пол повсеместно залит водой; кухонный стол, стулья в количестве 4 штук, кухонный гарнитур, телевизор, холодильник, СВЧ-печь, электродуховой шкаф, титан намокли. Причина пролива: срыв подводящего шланга холодной воды на смеситель в кухне.
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель К*В.И. показал, что бывал в квартире ФИО4 незадолго до 20 апреля 2022 года. Никаких следов пролива (намокания) ни на стенах, ни на потолке, ни на полу в квартире не было. В результате залива квартиры 20 апреля 2022 года пострадали стены, потолок, пол в кухне и прихожей, межкомнатные двери, ведущие из коридора в санузел и кухню.
Свидетель ФИО9 дала в суде аналогичные показания, подтвердив, что до 20 апреля 2022 года никаких следов пролива в квартире, в том числе в спальне, примыкающей к кухне, не было.
Свидетель А*В.Н., мастер ПТО ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», показал, что был в квартире ФИО4 после залива. Видел намокшие стены в кухне и прихожей. С потолка стекала вода, на полу была вода. Не исключает намокание двери, ведущей в санузел, из-за попадания на неё воды, поскольку вода лилась с потолка по стенам и стояла на полу. Пролив произошел в результате срыва резьбового соединения в гибкой подводке холодной воды в квартире ФИО2
Согласно экспертному заключению № 1604С/2022 от 12 августа 2022 года, составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, поврежденной проливом, расположенной по адресу: составляет 138 006 руб.
Заключение экспертов подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Поэтому именно указанное заключение экспертизы, а не экспертное заключение истицы, суд принимает во внимание для разрешения заявленного спора.
Утверждение ответчицы ФИО2 о том, что причиной залива мог послужить гидроудар, повлекший повреждение резинового шланга и оплетки перед резьбовым соединением, что освобождает её от ответственности по возмещению вреда, судом не принимается. Во-первых, такое утверждение носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждено.
Во-вторых, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «Коммунальная служба» (организации, обеспечивающей водоснабжение Барышского района, за исключением г. Барыша), М*М.О., в суде пояснил, что гидравлический удар является следствием резкого повышения давления в системе водоснабжения. Например, при подаче воды в систему водоснабжения после его отключения.
Соглашаясь с показаниями специалиста, ответчица ФИО2 не доказала факт перепада давления в системе водоснабжения или отключение водоснабжения накануне происшествия.
Напротив, как показал в суде свидетель Н*Д.В., пояснила представитель истицы ФИО5, случаев отключения воды в системе холодного водоснабжения накануне случившегося они не помнят. Факт отключения воды отрицала в суде представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», ФИО6
ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в ответ на запрос суда сообщило, что аварий в системе холодного водоснабжения, ремонтных работ, перекрытия запорной арматуры на трубопроводах, подающих холодную воду на стояках, проходящих через квартиры №4 и №8 в указанный период не имелось.
ООО «Муниципальная управляющая компания», непосредственно осуществляющая водоснабжение дома , в ответ на запрос суда сообщило, что в период с 00 часов 19 апреля 2022 года по 03 часов 20 апреля 2022 года ремонтные работы, связанные с отключением системы уличного водоснабжения данного МКД не проводились.
К тому же сама ответчица подписала акт осмотра квартиры 20 апреля 2022 года, в котором причиной залива указан срыв подводящего шланга холодной воды на смеситель в кухне, а не разгерметизация самого шланга.
Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива ответчица не представила.
Доказательств того, что повреждения внутриквартирных коммуникаций в результате гидроудара имели место в других жилых помещениях многоквартирного жилого дома либо в других многоквартирных домах, подключенных к той же системе водоснабжения, что свидетельствовало бы о недостоверности сведений, предоставленных водоснабжающей организацией или управляющей компанией, материалы дела не содержат.
О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин повреждения гибкой подводки ответчица не заявляла.
Более того, ответчицей в подтверждение своих доводов в судебном заседании была продемонстрирована гибкая подводка, имеющая повреждение металлической обмотки и внутреннего резинового шланга перед резьбовым соединением.
Между тем, свидетель А*В.Н. в суде показал, что подводка, в результате срыва которой произошел залив, повреждений гибкой (резиновой) части не имела, пролив произошел из-за повреждения резьбового соединения.
Специалист М*М.О. показал, что продемонстрированная ответчицей гибкая подводка имеет следы внешнего воздействия (потертости металлической оплетки, порез резиновой части), а не внутреннего разрыва, что исключает её повреждение в результате гидравлического удара.
Суд не принимает возражения ответчицы ФИО2 о том, что из подсчета размера ущерба следует исключить ущерб, связанный с частичным повреждением жилой комнаты, двери, ведущей в санузел.
Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», ФИО6, составившая акт осмотра квартиры истицы после залива, в суде пояснила, что отсутствие в акте указания на намокание двери в санузел является недостатком акта. На самом деле указанная дверь действительно была намочена поступающей с потолка и скапливающейся на полу водой. Относительно пролива в жилой комнате, то со слов ФИО5 намокание было незначительным, возможно поэтому про комнату в акте указано не было.
Свидетель А*В.Н. в суде показал, что не исключает повреждение водой двери в санузел из-за большого количества воды, стекающей с потолка на пол.
Из акта осмотра квартиры, проведенного АНО НЭКЦ «СУДЭКС» 20 апреля 2022 года (л.д. 48 оборот) следует, что в квартире истицы в результате залива, не одна, а две двери имели повреждения в виде деформации. При этом из показаний свидетелей К*В.И. и Ч*И.В. следует, что до 20 апреля 2022 года в квартире ФИО4 следы пролива, намокания, повреждения отделки, в том числе в спальной комнате, примыкающей к кухне, отсутствовали.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что и дверь, ведущая из прихожей в санузел, и комната, примыкающая к кухне (угол) пострадали в результате залива, произошедшего именно 20 апреля 2022 года.
Несостоятельны, а потому не принимаются судом доводы ответчицы о том, что в причинении ущерба истице ФИО4 виновно и ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», не осуществляющее надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши и цокольной части дома), что повлекло образование потеков и разводов на потолке и стенах многих квартир дома (в том числе и в квартире истицы), сырости, плесени. К такому выводу суд пришел в связи с отсутствием доказательств наличия до произошедшего 20 апреля 2022 года залива повреждений в квартире, принадлежащей ФИО4 Представитель истицы, ФИО5, свидетели К*В.И. и Ч*И.В. данный факт в суде отрицали.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО4 компенсации морального вреда.
Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Законодатель предусмотрел возможность взыскания в пользу пострадавшего денежной компенсации морального вреда только в двух случаях: если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и если случаи возмещения морального вреда, предусмотрены законом.
В данном деле нарушены имущественные права истицы и закон, предусматривающий возможность в этом случае взыскание с виновного компенсации морального вреда, отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, недобросовестного поведения стороны истца, повлекшее отложение судебного заседания 19 июля 2022 года, исходя из размера удовлетворенных требований (138 006 руб. х 100% : 142 924,80 руб. = 97%), с учетом критерия разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит 3937 руб. (4359 руб. х 97%), расходов на оплату проведенной истицей в досудебном порядке экспертизы - 7275 руб. (7500 руб. х 97%).
Определением суда 01 августа 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Расходы по проведению экспертизы определением были возложены на истицу ФИО4 и ответчицу ФИО2 поровну.
Из ходатайства экспертного учреждения, представленного вместе с заключением экспертизы, следует, что стороны оплату выполненной работы не произвели, в связи с чем просит взыскать оплату по производству экспертизы в размере 11 520 руб.
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежит взысканию 11 174 руб. 40 коп. (11 520 руб. х 97%), с ФИО4 - 345 руб. 60 коп. (11 520 руб. х 3%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС № с ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 138 006 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7275 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3937 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 174 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.