12-607-2023

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Лебедевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе представителя ООО «Монолит» фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монолит»,

установил:

Согласно Постановлению врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 901 от 27.01.2023 года по делу об административном правонарушении, 02.02.2022 года в 11.20 часов по адресу: Москва, адрес, в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД ГУ МВД России по адресу – Москва, адрес, на основании распоряжения № 11 от 02.02.2022 года, выявлен гражданин адрес – фиоу., паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерльного значения Москва, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Монолит» к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, а именно допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москвы.

ООО «Монолит» подало в суд жалобу, просит отменить данное Постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по нему, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности и работал в ООО «Монолит», юридическим лицом ООО «Монолит» не привлекал и не мог привлечь иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, поскольку Общество к выполнению иных работ иностранного гражданина не допускало, иностранный гражданин фиоу. был задержан на 3-м этаже здания по адресу – Москва, адрес, который не входит в зону ответственности ООО «Монолит». ООО «Монолит» предоставило в дело список сотрудников ООО «Монолит». Однако из показаний свидетеля фиоу. от 02.02.2022 года следует, что указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТБ ПРОЕКТ».

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника ООО «Монолит» - фио, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (ч. 1), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из оспариваемого постановления, сотрудниками отдела ОМК ОВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу – Москва, адрес выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в связи с его выявлением на территории адрес, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «Монолит» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- распоряжением № 11 от 02.02.2022 года о проведение выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортного средства;

- актом о проверке положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использование их труда, осуществление трудовой деятельности иностранными работниками № 11 от 04.02.2022 года;

- протоколом осмотра территории от 02.02.2022 года;

- фототаблицей от 02.02.2022 года;

- рапортом инспектора ОМК ОМВД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02.02.2022 года;

- протоколом об административном правонарушении № 1252049 от 02.02.2022 года;

- объяснениями фиоу. от 02.02.2022 года; копией паспорта и досье МВД на иностранного гражданина.

- постановлением Дорогомиловского районного суда адрес по делу об административном правонарушении № 5-334/22 от 03.02.2022 года;

- объяснения начальника СБ ООО «ТБ ПРОЕКТ» фио;

- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2022 года в отношении ООО «Монолит»,

- договором подряда № 1008-СП3 от 29.11.2022 года между ООО «Эксперт» и ООО «Монолит».

Оценив приведенные выше доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о правильности сделанного административным органом вывода о наличии в действиях юридического лица ООО «Монолит» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о доказанности его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не могу с ними согласиться.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Монолит» не привлекало к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина.

В обоснование доводов заявитель оспаривал подпись лица, подписавшего список сотрудников ООО «Монолит», на списке отсутствует и печать юридического лица.

Вместе с тем, наличие указанных списка и договора подряда не исключает возможность привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан по указанному адресу и самим ООО «Монолит».

Из материалов проверки установлено, что ООО «Монолит» осуществлял работы на основании договора субподряда по адресу: адрес.

Опрошенный иностранный гражданин фиоу. пояснил, что он с 01.02.2022 года работает подсобным рабочим по адресу: Москва, адрес, на момент проверки сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте. Данные обстоятельства иностранный гражданин фиоу. подтвердил в судебном заседании Дорогомиловского районного суда 03.02.2023 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, событие, состав правонарушения и вина в его совершении юридическим лицом ООО «Монолит» с достоверностью подтверждаются вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о необходимости отмены постановления по делу либо об изменении вида или меры назначенного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности ООО «Монолит» не нарушен.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, с достоверностью установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях заявителя.

Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Производство по делу об административном правонарушении проведено административным органом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением задач, установленных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Монолит» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку фиоУ. не является работником ООО «Монолит», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО «Монолит» является субподрядчиком работ, выполняемых по указанному выше адресу.

Противоправным является незаконное привлечение к трудовой деятельности, то есть осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг в отсутствие у указанных лиц соответствующего разрешения на работу.

Должностное лицо пришло к правомерному выводу о доказанности факта привлечения юридическим лицом ООО «Монолит» в лице его сотрудников к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу, действующего на адрес в адрес.

Согласно договору между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «Монолит», ООО «Монолит» должно по заданию подрядчика из своих материалов, а также давальческих материалов поставки подрядчика выполнить комплекс работ по завершению капитального ремонта корпусов Специализированного учебно-научного центра (факультет)-школа-интернат имени фио МГУ имени фио в соответствии с техническим задание по адресу: адрес.

Из договора подряда № 1008 от 29.11.2022 года, заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ» (Подрядчик) и ООО «Монолит» (Субподрядчик), следует, что ООО «Монолит» при исполнении обязательств по договору привлекать граждан РФ, а также привлекать к работе иностранных граждан и лиц без гражданства в соответствии с действующим законодательством РФ. Субподрядчик несет полную ответственность за нарушение действующего законодательства РФ в части порядка привлечения к работе иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 2.3.8 Договора).

Из объяснений представителя ООО «Монолит» усматривается, что Общество не осуществляло проверки соблюдения законодательства РФ при привлечении иностранных граждан к работе на объекте. Доказательств осуществления работ иной организацией не представлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии вины именно ООО «Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются правильными.

Доказательств того, что подпись в списке сотрудников ООО «Монолит» для прохода на объект не принадлежит генеральному директору ООО «Монолит» фио, материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

На основании изложенного полагаю, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно санкции данной нормы права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 901 от 27.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монолит» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья Е.Г. Лебедева