№ 2-6065/2022
УИД 66RS0001-01-2022-005657-48
Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» о признании заключения в части постановки диагноза незаконным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 22.12.2021 обратился в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ОНБ») для проведения в отношении него врачом – психиатром – наркологом медицинского освидетельствования в целях установления наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих назначению опекуном совершеннолетнего гражданина.
Прохождение данного осмотра истцу необходимо с целью установления опеки над его матерью - ФИО2, которая решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 признана недееспособной. С декабря 2016 года истец осуществляет постоянный уход за ней. Приказом Управления МСП № от 23.06.2021 установлена предварительная опека сроком до января 2022 года.
Заключением ЦВК от 22.12.2021 № в отношении истца установлен диагноз: «<иные данные>»; неподтвержденная ремиссия 4 года (со слов). В настоящее время под диспансерным наблюдением у врача психиатра – нарколога не находится.
С данным решением и поставленным диагнозом истец не согласен, находит его незаконным и необоснованным, поскольку не никакие клинические, инструментальные обследования, лабораторные исследования в отношении истца не проводились, динамическое наблюдение не осуществлялось. Напротив, при проведении 22.12.2021 врачебной комиссии истцом представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у истца оспариваемого диагноза.
В связи с изложенным, истец просит признать незаконным заключение ЦВК ГАУЗ СО «ОНБ» от 22.12.2021 № в части постановки ФИО1 диагноза «синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия»; взыскать с ответчика государственную пошлину 300 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, возражениях на отзыв ответчика, поддержал, при этом, не оспаривал, что оспариваемый диагноз поставлен не ответчиком, а иным медицинским учреждением.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «ОНБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.08.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал (л.д. 90 -91, том 3).
Представитель Управления социальной политики Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании оставила на усмотрение суда, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины, чтобы давать выводы по поставленному истцу диагнозу.
Представитель Управление социальной политики №24, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.12.2021 ФИО1 обратился в ГАУЗ СО «ОНБ» для проведения в отношении него врачом – психиатром – наркологом медицинского освидетельствования в целях установления наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих назначению опекуном совершеннолетнего гражданина - матери <ФИО>7, которая решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021 признана недееспособной. С декабря 2016 года истец осуществляет постоянный уход за ней. Приказом Управления МСП № 24 от 23.06.2021 установлена предварительная опека сроком до января 2022 года (л.д. 21, 24, 25, том 1).
Заключением ЦВК от 22.12.2021 № в отношении истца установлен диагноз: «<иные данные>»; неподтвержденная ремиссия 4 года (со слов) (л.д. 20, том 1).
Истец не согласен с поставленным диагнозом, находит незаконным указанное решение комиссии в части постановки данного диагноза, поскольку не никакие клинические, инструментальные обследования, лабораторные исследования в отношении истца не проводились, динамическое наблюдение не осуществлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.11. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
Пунктом 2 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации предусмотрено, что врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.
Одной из функций врачебной комиссии является принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (п. 4.1. Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации).
Согласно п. 15 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии).
Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит сведения, предусмотренные п. 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.
Все необходимые требования к заседанию врачебной комиссии ГАУЗ СО «Областной наркологический диспансер» были соблюдены.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение врачебной комиссии от 22.12.2021, оформленное протоколом №, является законным и обоснованным, принятым в пределах осуществляемых комиссией функций.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановки диагноза «Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия», как и доказательств, опровергающих установленный истцу диагноз, в период постановки такого диагноза, истцом на рассмотрение суда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Согласно ч. 5 раздела 1 Инструкции о порядке диспансерного учета при установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.). Аналогичная работа проводится с лицами, замеченными в немедицинском потреблении наркотических средств.
Как ранее установлено, в амбулаторной карте имеется расписка истца об ознакомлении с Законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», о согласии встать на диспансерное наблюдение, о разъяснении основных положений диспансерного наблюдения (сроки наблюдения, кратность явок к участковому наркологу, некоторые социальные ограничения - справка на оружие, водительское удостоверение и пр.) (л.д. 32, том 1).
Таким образом, требования Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также Инструкции со стороны медицинского учреждения были соблюдены в полном объеме.
Учитывая изложенное, факт повторных явок истца на приемы к врачу, прохождение лечения, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии у него установленного диагноза, не предупреждении его о наступлении социально-правовых аспектов, связанных с наличием наркологического заболевания, предусмотренных Инструкцией о порядке диспансерного учёта, отсутствии сведений о том, что он состоит на учёте, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в связи чем, отклоняются.
Судом по ходатайству истца назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. имелось ли у ФИО1 заболевание «синдром зависимости вследствие злоупотребления алкоголя средняя стадия» в 2021 году? 2. имеется ли у ФИО1 заболевание «синдром зависимости вследствие злоупотребления алкоголя средняя стадия» на момент проведения экспертизы?
Учитывая предмет исковых требований, суд при назначении судебной экспертизы принимал во внимание, что разрешение возникшего между сторонами спора требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает.
В определении о назначении судебной экспертизы истцу разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, согласно мотивированного сообщения комиссии о невозможности вынести экспертное решение и ответить на вопросы суда от 08.11.2022, в связи с неявкой ФИО1 на экспертизу и невозможностью провести амбулаторное обследование, ответить на вопросы суда и завершить экспертное исследование в рамках амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы не представилось возможным (л.д. 17- 25, том 4).
Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих не верно поставленный истцу диагноз: «<иные данные>», истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Кроме того, как следует из представленной истцом копии истории болезни ФИО1 в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №3» 14.05.2016 истцу был поставлен диагноз «зависимость <иные данные>», прохождение им лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также факт направления на госпитализацию при самостоятельном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, повторная госпитализация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 33 – 48, 146 – 197, том 1).
В соответствии с Приказом МЗ РФ от 30.07.2019 № 573н о внесении изменений в приложения № 1 и 2 к приказу МЗ РФ от 30.12.2015 № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» принимается при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет и подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология...».
Ранее установлено, что согласно заключения ЦВК от 22.12.2021 № 231 в отношении истца установлен диагноз: «синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, средняя стадия», при этом, со слов истца указано на неподтвержденную ремиссию 4 года.
Вместе с тем, факт наличия стойкой ремиссии заболевания, в соответствии с вышеуказанными приказами, происходит путем диспансерного наблюдения, которое представляет собой динамическое наблюдение, в том числе, необходимое обследование, контроль за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации. Таким образом, указанная со слов истца ремиссия, согласно действующему Приказу не может считаться подтвержденной.
В соответствии с письмом ГАУЗ СО «ОНБ» от 11.06.2021 на обращение истца, согласно имеющимся данным истец неоднократно проходил стационарное лечение по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Синдром зависимости от алкоголя является хроническим наркологическим расстройством, подлежащим диспансерному наблюдению у врача психиатра – нарколога. С целью осуществления диспансерного наблюдения, в том числе, проведения необходимого обследования, лечения и медицинской реабилитации, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, истцу рекомендовано обратиться в амбулаторно - поликлиническое отделение ГАУЗ СО «ОНБ» (л.д. 26, том 1), чего истцом не было сделано, доказательств обратному на рассмотрение суда не представлено.
Следовательно, наличие стойкой ремиссии у истца на момент вынесения врачебной комиссии заключения 22.12.2021, не подтверждено.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма процессуального закона устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Конституционный суд РФ отмечает, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-0).
В данном случае права и законные интересы истца действиями ответчика ГАУЗ СО «ОНБ» не нарушены, поскольку врачебной комиссией был рассмотрен вопрос об уточнении диагноза и оценки ремиссии в течение определенного срока. Тогда как следует из материалов дела и подтверждено истцом, оспариваемый диагноз был установлен истцу до обращения в ГАУЗ СО «ОНБ», при неоднократном лечении от алкогольной зависимости в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №3».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, требования истца ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная наркологическая больница» о признании незаконным заключения ЦВК ГАУЗ СО «ОНБ» от 22.12.2021 № 231 в части постановки ФИО1 диагноза «<иные данные>», взыскании с ответчика государственной пошлины 300 рублей - оставляет без удовлетворения.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная наркологическая больница» о признании заключения заочной врачебной комиссии, постановки диагноза, постановки на диспансерный учет незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья