Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 г. г.Городец
Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Жука М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Жуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Жуку М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 567200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 40400 рублей, расходы на оценку в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.
В обоснование исковых требований указано, что *** в 11 часов 30 минут на ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный номер *, принадлежащего Ж.Н.В., автомобилем управлял ФИО3. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля * государственный номер * ФИО3, правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистами экспертного учреждения ИП ФИО4, с учетом износа, в размере 411 600 рублей, без учета износа 567 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 40 400 рублей. Стоимость оценки при этом составила 9 500 рублей. Так как риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, возмещать причиненный ущерб должен виновник ДТП- ФИО3.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ж.Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав стороны (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 32).
*** на ....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и произвел с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
В действиях Жука М.А. имеется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.
Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Жука М.А..
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
Согласно экспертного заключения * от ***, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный номер * составляет, без учета износа, 567 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 40 400 рублей (л.д. 17-34).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация.
Таким образом, общая сумма убытков (ущерба), подлежащего взысканию с ответчика Жука М.А. составляет 607600 рублей (567200 + 40400) рублей.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9276 рублей (л.д. 8); на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей (л.д. 13, 14); на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 2243 рублей (л.д. 4), на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 16-16), на оплату услуг телеграфа в размере 578 рублей 21 копейка (л.д. 10-12).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме, в сумме 41597 рублей 21 копейки (9500 + 578,21+ 2243+20000+9276).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Жуку М.А. удовлетворить.
Взыскать с Жука М.А., *** года рождения, уроженца респ........, зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу ФИО2 ущерб в сумме 607600 рублей и судебные расходы в сумме 41597 рублей 21 копейки, всего взыскать 649197 (шестьсот сорок девять тысяч сто девяносто семь) рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.
Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 28 сентября 2023 года.
Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.