Мировой судья Надежин А.Ю. Дело № 11-6/2023
УИД 22MS0085-01-2023-000430-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новичиха 2 августа 2023 г.
Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») на определение мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 25 апреля 2023г. о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 25 апреля 2023 г. заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 8 июня 2022г. в размере 11100 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю, в связи с тем, что сумма указанная взыскателем больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
На данное определение от 25 апреля 2023 г. ООО «АСВ» подана частная жалоба, поступившая в судебный участок 26 мая 2023 г.
В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения мировым судьей указано, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Однако, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, которые подтверждают факт заключения договора займа с должником. Расчет произведен взыскателем верно, согласно которому 4000 руб. – основной долг, 5712,88 руб.– сумма задолженности про процентам, 287,12 руб. – пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 6000 руб., что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа. Взыскателем представлена копия кредитного договора, спор о праве отсутствует. При этом необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что судебный приказ не может быть выдан. Согласно ст. 122 ГПК РФ, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства.
Определением мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 19 июня 2023 г. срок подачи частной жалобы восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Частью 1 ст. 125 ГПК РФ определено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1); заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (п. 2); не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса (п. 3).
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что из условий заключенного между кредитором и заемщиком договора потребительского займа, согласно которым не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, постигнет полуторакратного размера суммы займа. Установив, что сумма заявленных к взысканию процентов, неустойки, страховки (7100 руб.) превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа (4000 руб.), мировой судья пришел к выводу, что данное обстоятельство препятствует вынесению судебного приказа.
Согласно разъяснениям, данным в пп. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.
Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
В случае, если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.
В связи с тем, что в представленном взыскателем расчете имеется несоответствие заявленной к взысканию суммы условиям заключенного договора потребительского займа, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие право взыскателя на истребование денежной суммы в размере, превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного займа, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании указанной выше нормы права по данному обстоятельству законно и обоснованно.
Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).
С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи от 25 апреля 2023г. по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 25 апреля 2023г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.
Судья Л.В. Кутеева