Дело № 2-9632/23

45RS0026-01-2023-008435-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ E250 г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автобусом ПАЗ-32054 г/н №. Истец ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила организовать ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ E250 г/н № на СТОА с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой, не взимая при этом с неё дополнительной платы, а также возражала против урегулирования наступившего страхового события путем выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E250 г/н №. Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления ею в адрес страховой компании банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ-67 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394800 руб., за экспертизу истцом было заплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 175 600 рублей, а также направила в ее адрес письменный мотивированный отказ в отношении заявленных в претензии требований. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу страховое возмещение в размере 219 200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 195 088 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4, управлявшим транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, правил дорожного движения, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 257 рублей 13 копеек, с учетом износа составляет 175 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у неё договоров со СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 800 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-67, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 394 800 рублей, с учетом износа составляет 214 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 175 600 рублей.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано страховое возмещение в размере 34 400 рублей, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 15 804 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 376 200 рублей, с учетом износа 210000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1107054 рублей.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Незаключение страховщиком договоров на организацию восстановительного ремонта отдельных категорий транспортных средств в данный перечень не входит.

Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, страховая выплата в данном случае должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца составляет 166 200 (376200-210 000) руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 088 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, взыскание части неустойки решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее взыскании с ответчика в сумме 83 100 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 83 100 руб. (166 200 руб. х 50%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Кроме того, во втором абзаце пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО1 в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу об определении к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1629,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (№) в пользу ФИО2 (№ в счет страхового возмещения 166 200 руб., штраф в размере 83 100 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 83 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1629,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023