Решение по делу № 2-1395/2023 от 05.06.2023 - о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1395/2023 05 июня 2023 года

78RS0005-01-2022-005754-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере № копеек, судебных издержек в размере № копеек, банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере № копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 03.08.2021 года в 10 час. 50 мин. ответчик по адресу <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Pulsar с г.р.з. №, заехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещенный сигнал светофора в результате произошло столкновение с автомобилем КИА РИО с г.р.з. № под управлением ФИО1 в результате ДТП пассажир автомобиля КИА РИО с г.р.з. №, истец получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены постановлением Курганского городского суда Курганской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 года по делу №5-427/22. В судебном заседании ответчик вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. Также в судебном заседании было достоверно установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.6.2 и 6.13 ПДД РФ. Кроме того, было достоверно установлено и наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п.6.2 и 6.13 ПДД РФ и последствиями произошедшего в результате этого ДТП в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести. Суд постановил признать ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 01.03.2022 года. до рассмотрения дела об административном правонарушении истец и мать ответчика пришли к соглашению о сумме в счет возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда с учетом суммы, подлежащей выплате истцу страховой компанией, однако, в последующем мать ответчика отказалась от ранее достигнутых договоренностей и сообщила, что выплаты будут произведены исключительно по решению суда, стала ссылаться на материальное положение семьи, что ответчик является студентом, скоро пойдет в армию, что само взыскание станет для истца крайне затруднительным и длительным процессом. Лично ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, в добровольном порядке никаких выплат истцу не произвел. В период с 03 по 09.08.2021 года истец находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>» в травматологическом отделении ГБУ <адрес>», 05.08.2021 года была произведена операция: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №. Истцу был выдан листок нетрудоспособности № (период с 03 по 18.08.2021 года) и его продолжение: листок нетрудоспособности № (период с 19.08. по 17.09.2021 года), всего 46 дней. Согласно заключению эксперта (экспертизе освидетельствуемого) № от 14.12.2021 года у истца установлены <данные изъяты> 01.02.2022 года истцу была выполнена операция: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни №. Расходы истца в размере № рублей подтверждаются: договором оказания платных медицинских услуг № от 20.01.2022 года, кассовым чеком от 20.01.2022 года на сумму № рублей, консультативным заключением от 20.01.2022 года, приглашением на госпитализацию, договором возмездного оказания услуг от 22.01.2022 года, кассовым чеком от 22.01.2022 года на сумму № рублей, кассовым чеком от 25.01.2022 года на сумму № рублей; кассовым чеком от 25.01.2022 года на сумму № рублей; кассовым чеком от 26.08.2021 года на сумму № рублей, договором оказания платных медицинских услуг № от 31.01.2022 года, кассовым чеком от 31.01.2022 года на сумму № рублей, договором об оказании спортивно-оздоровительных услуг № от 04.03.2022 года, чек-ордером от 04.03.2022 года на сумму № рублей (с учетом комиссии № рублей), чек-ордером от 04.03.2022 года на сумму № рублей ( с учетом комиссии № рублей). Кроме того, истцу причинен моральный вред. После ДТП у истца нарушился сон, истец испытывает стресс, из-за полученной травмы потребовалось оперативное вмешательство, до настоящего времени здоровье после полученных травм не восстановлено. Истец перенесла хирургическую операцию, длительное время (46 дней) находилась на больничном и до настоящего времени нуждается в прохождении реабилитации, поскольку полная подвижность правого плеча не восстановлена. Истец длительное время испытывала боль в указанной области, что не давало ей возможности вести полноценную жизнь, заниматься спортом. У истца остался послеоперационный шрам на правой ключице. Истец занимается активной тренерской (а до 2013 года –еще и преподавательской) деятельностью –в настоящее время руководит клубным формированием «спортивно-оздоровительная акробатика» в ДК «Суздальский». Помимо этого, она является востребованным в Санкт-Петербурге специалистом, осуществляющим многогранную консультативную и практическую помощь спортивным федерациям. Так, в качестве хореографа-постановщика, она участвовала в подготовке победителей и призеров различных всероссийских и международных соревнований (включая чемпионаты Европы и Мира) по различным технико-эстетическим дисциплинам. Высокая профессиональная квалификация истца (она является кандидатом педагогических наук, автором многочисленных научных публикаций, «мастером спорта»), позволяет ей участвовать в реализации разных спортивных, научных, учебно- методических проектов. В обязанности истца входит большой круг профессиональных действий, в том числе, связанных с необходимостью демонстрировать упражнения, осуществлять страховку (физическую помощь), а также готовить места занятий, к примеру, расставляя в спортивном зале требуемый для полноценной работы инвентарь и оборудование- батуты, «дорожки», гимнастические скамейки, маты и поролоновые модули, «стоялки», гантели, бодибары и другие предметы; кроме того, согласно внутреннему распорядку в некоторых организациях (к примеру, в ДК Суздальский, где работает истец), по окончанию работы тренировочных занятий использованные снаряды и предметы должны быть возвращены на места их хранения- все это сопровождается большими физическими нагрузками на травмированную руку. Вследствие полученной травмы выполнение функции тренера и хореографа было существенно осложнено, что вызвало у истца чувство неудовлетворенности из-за невозможности полноценно осуществлять свои обязанности. Реабилитация после травмы сопровождалась тревогой и состоянием неопределенности, поскольку до сих пор последствия травмы пока еще вызывают длительный и психологический дискомфорт (зачастую боль) и существенно ограничивают движения травмированной руки, не давая совершать двигательные действия с требуемой амплитудой. К тому же, истец вынужден совершать самостоятельные усилия по восстановлению травмированной руки, посещая бассейн и разрабатывая подвижность в больном суставе посредством ежедневных и продолжительных специальных физических нагрузок разного объема и интенсивности. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей. Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере № копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 31.03.2022 года и банковским чеком от 21.04.2022 года, банковская комиссия за перечисление денежных средств составила № копеек, на оформление доверенности в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2022 года (л.д.6-10).

Истец ФИО2 и ее представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, протви удовлетворения заявленных требований возражал, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-427/22, установлено, что 03.08.2021 года в 10 час. 50 мин. ФИО3 по адресу <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Pulsar с г.р.з. № заехал на регулируемый перекресток <адрес> –<адрес> на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО с г.р.з№, под управлением ФИО1 в результате ДТП пассажир автомобиля КИА РИО с г.р.з. № ФИО2, получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12-14).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА РИО» г.н.з. № ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № ГБУ <адрес>, ФИО2 находилась на лечении с 03.08.2021 года по 09.08.2021 года с диагнозом <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № ГКУ Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 установлены <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящем случае ФИО2 были причинены телесные повреждения, что свидетельствует о причинении ей физических страданий.

При таком обстоятельствах, суд считает требования истца, заявленные к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, обоснованными, поскольку истец ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер причиненных телесных повреждений, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № копеек.

Требования истца о взыскании имущественного вреда в размере № копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствие с подпунктом «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненные его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных расходов.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что она не была лишена возможности получить медицинскую помощь в рамках ОМС, однако сознательно отказалась и получала платную медицинскую помощь, в связи с возможностью получения более быстрого и щадящего с точки зрения количества операций лечения, предоставляемого только на платной основе. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика имущественного вреда в размере № копеек.

Доводы истца, что оказанные ему услуги не могли быть представлены бесплатно в рамках ОМС, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение настоящего гражданского дела, составляет 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы банковской комиссии в размере № копеек.

Поскольку расходы истца по оплате банковской комиссии были непосредственно обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № Зо-2022 от 31.03.2022 года, банковский чек на сумму № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп. является разумным и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копии доверенности № от 21.04.2022 года не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № копеек, комиссию в размере № копеек, а всего в размере №) копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере №) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья <данные изъяты>.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023 года