дело №2-394/2023

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Чунский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 120 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 602 рублей, почтовых расходов в размере 432,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 часов на 108 км автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» он управляя автомобилем HINO <Цифры изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, следовал из д.Новобалтурина в <Адрес изъят>. Далее он припарковался на обочине по направлению движения в <Адрес изъят>, где уже находился легковой автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> В указанное время, в попутном направлении двигался грузовой автомобиль SHACMAN <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением водителя У, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение с двумя стоящими на дороге транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HINO <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> был причинен значительный материальный ущерб. Его гражданская ответственность была застрахована в филиале АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловой центр-оценка» было составлено экспертное заключение <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановления транспортного средства HINO <Цифры изъяты>, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> составляет 501 120 рублей. Стоимость указанной заключения составила 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Показал, что автомобиль передал У в аренду, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие уведомлен был У Он не может нести ответственность, поскольку законным владельцем на основании договора аренды на момент ДТП являлся У Допускает, что транспортное средство переданное по договору арены было не застраховано. В ходе судебного следствия указал, что водитель, который приехал на место дорожно-транспортного происшествия являлся его знакомым, указал его имя и фамилию.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.01.2023 в 08 часов 00 минут на автодороге «Тайшет-Чуна-Братск» на 108 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> под управлением У с автомобилями марки HINO, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением ФИО1, марки Сузуки, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, под управлением Р

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> У, который, управляя транспортным средством в нарушение требований главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 нарушил правила расположения на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на стоящие на обочине вышеуказанные транспортные средства марки Сузуки и марки HINO. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлениями по делу об административном правонарушении:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей – участников ДТП.

Согласно объяснению У, в России находиться с марта 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проезжая 108 км автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» он видел как на обочине справой стороны по ходу движения стоят два грузовых и один легковой автомобили. Одна из грузовых автомобилей начала выезжать на проезжую часть, он начал торможение и его автомобиль занесло и он совершил столкновение с двумя транспортными средствами, стоящими на обочине.

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на принадлежащем ему автомобиле HINO, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> из д. Новобалтурино и в районе 108 км автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» припарковался на обочине, где должен был забрать РВ и ехать в <Адрес изъят>. РВ ждал его на обочине на автомобиле Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> Походу движения, не выдержав боковой интервал автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> совершил столкновение, сначала с его автомобилем, а потом с автомобилем ФИО4. Дополнительно показал, что когда он остановился на обочине, там уже стоял самосвал такого же типа как SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> после произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба водителя самосвалов выходили из автомобилей, к ним подъехал водитель по имени Дима на Лексусе, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, который отправил оба самосвала и уехал сам с места дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время Дима и водитель автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> вернулись.

Согласно материалам дела, водитель У управлял транспортным средством SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> не имея страхового полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Деловой центр-оценка», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HINO, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> составляет 501 120 рублей.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства марки SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и У (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, согласно которому, стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО либо КАСКО) возлагается на арендодателя (п.2.6).

Согласно п.2.2.4 договора, арендатор обязан незамедлительно оповещать арендодателя им страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что договор аренды спорного транспортного средства не был исполнен самим арендодателем, поскольку из указанного договора следует, что арендодателем быть оформлено ОСАГО в отношении арендатора, поскольку из п.2..2.4 следует, что арендатор обязан незамедлительно оповещать арендодателя им страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ФИО3 в суд оригинал: договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 и У не может быть приняты в качестве бесспорного доказательства факта законного нахождении автомобиля во владении и пользовании иного лица в момент ДТП.

Согласно условиям указанного договора аренды, У действующий полис ОСАГО не передавался, доказательства, подтверждающие уплаты арендных платежей суду не предоставлены, установить имел ли У право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, добросовестность и разумность действий ответчика ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего принадлежащий ему автомобиль У - гражданину иностранного государства, не имеющему российского водительского удостоверения, вызывает сомнения.

Тот факт, что У лишь был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности. Соответственно, оснований признать то, что У на момент ДТП являлся лицом, который на законных основаниях управлял транспортным средством ФИО3, либо то, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий У, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик ФИО3 не перестал был законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по деликтным обязательствам перед потерпевшим. Данный договор не является достаточным основанием для взыскания ущерба не с него, а с иного лица.

Согласно постановлению Чунского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет собственных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, подтвержденных квитанцией <Цифры изъяты>, суд исходит из того, что проведение оценки было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем полагает, что её стоимость относится к судебным расходам и подлежит полному возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума №1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

В подтверждение понесенных по делу расходов, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов Ш и ФИО1, предметом договора является юридическая консультация, подготовка процеесуальных документов; стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей; квитанция к указанному договору на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, достаточности, категории, сложности дела, объема и характера, оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика заявленной суммы.

Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по ксерокопированию в сумме 602 рубля и почтовых расходов в сумме 432,60 рубля, которые подтверждены товарным и кассовым чеком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, в размере 8 212 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт серии <Цифры изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <Цифры изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 120 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере 602 рублей, почтовых расходов в размере 432,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Председательствующий А.И. Башенхаев