Гр.дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 декабря 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО13 и 3-им лицам ФИО9 ФИО11, ФИО9 ФИО12, ФИО6 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Требования истца основаны том, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Талдомский городской округ, рп.Запрудня, <адрес>. Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, в том числе, коридор, комната, санузел. Согласно акту осмотра, составленному представителями управляющей компании МБУ УК «Управление МКД», причиной протечки является разрыв трубы ХВС после запорной арматуры, то есть в зоне ответственности ответчика. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику в целях мирного урегулирования возникшей ситуации, однако ответчиком были проигнорированы все попытки решить вопрос без обращения в судебные органы. ООО «Центр независимой оценки Омега» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72000 рублей. За подготовку отчета истец оплатил 12000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс в связи с повреждением квартиры, безуспешными попытками мирно урегулировать с ответчиком вопросы. Размер подлежащего компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного просит взыскать стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 72000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3170 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась по месту жительства. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.
3-и лица ФИО8, ФИО2, ФИО6 в суд не явились, прислали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против взыскания компенсации в пользу ФИО3.
Суд, исследовав материалы дела, читает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.150 ч.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7). Сособственниками квартиры являются ФИО2, ФИО2, ФИО6, по ? доле каждый.
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН. В указанной квартире постоянно никто не зарегистрирован, что следует из выписки из домовой книги (л.д.75).
Как следует из иска и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД» (л.д.19). В Акте указано, что комиссией проведен осмотр <адрес>, на момент проверки: в ванной комнате на потолке и в углу следы протечки в виде коричневых пятен площадью 0,5 кв.м., на потолке вокруг труб ГВС, ХВС и полотенцесушителе следы протечки в виде коричневых пятен площадью 0,25 кв.м., на кухне на потолке и стене, смежной с туалетом, следы протечки в виде коричневых пятен, отошли обои на площади 1 кв.м., на потолке на кухне вокруг трубы отопления следы протечки в виде коричневых пятен площадью 0,25 кв.м.; протечка произошла из <адрес> результате разрыва трубы ХВС после запорной арматуры, что не является общедомовым имуществом (л.д.19).
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, доказательств причинения вреда не по ее вине не представила.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца. Факт залива установлен управляющей компанией.
Таким образом, суд считает, что ФИО4 должна нести ответственность за причиненный вред, как собственник жилого помещения.
Истцом представлены доказательства размера вреда, причиненного в результате залива.
В суд представлено Заключение эксперта-оценщика ООО «Центр независимой оценки Омега» №, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, округленно составляет 72000 рублей (л.д.24).
Истец просит взыскать с ответчика 72000 рублей.
Суд, исследовав заключение специалиста, принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как выводы специалиста обоснованы. Ответчик не представила доказательств, опровергающих выводы специалиста, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.
В связи с этим суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 72000 рублей. При этом суд учитывает, что сособственники квартиры по адресу: <адрес>, не возражают против выплаты компенсации в пользу истца.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как исковое заявление удовлетворено в размере 72000 рублей, истец оплатил государственную пошлину в размере 3170 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2360 рублей (72000 – 20000) х 3% +800)).
Истец просит возместить расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате (л.д.13-17, 18). Так как на истце лежит обязанность доказать размер причиненного вреда, то указанные расходы для истца явились необходимыми расходами. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 рублей.
Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 15000 рублей. Так как истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения физических или нравственных страданий истцом не представлено, суд в удовлетворении данного требования отказывает.
С учетом частичного удовлетворения иска и уплаты госпошлины в большем размере, чем размер заявленных требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу (3170 – 2360 – 300 = 510).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО9 ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения вреда 72000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 12000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2360 рублей.
В части требований о компенсации морального вреда ФИО3 отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Банка России по ЦФО госпошлину в размере 510 рублей.
Поручить МРИ ФНС № по <адрес> возвратить ФИО3 510 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 09.01.2023