Судья Устинова С.Г. УИД 61RS0046-01-2022-000704-37

дело №33-11702/2023

№2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 53215 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с прицепом ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими ФИО1 и зерноуборочным комбайном TОRUM-740 (заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оснащенным платформой-подборщиком ПП-ИЗО из ЦРМ, принадлежащим на праве собственности ОАО «Росагролизинг».

Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗ 53215 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с прицепом ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так как зерноуборочный комбайн TОRUM-740 (заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оснащенный платформой-подборщиком ПП-ИЗО из ЦРМ на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», истец на основании заявления АО «Росагролизинг» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел его собственнику страховую выплату на реквизиты счета ОАО «Обливский» в размере 983 610 руб.

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать в порядке суброгации в свою пользу с ФИО6 компенсацию убытков в размере 983 610 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 036,10 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 91 800 руб., из которых: 61 800 руб. – расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 30 000 рублей – расходы на представителя.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что не извещался судом о времени и месте судебных заседаний после возобновления производства по делу в связи с окончанием судебной экспертизы, в том числе того заседания, в котором постановлено решение по делу. Также апеллянт указывает на то, что не получил из суда копии заключения судебной экспертизы. Указывает, что обжалуемое решение принято через 5 рабочих дней после возобновления производства по делу, что сделало невозможным подготовку апеллянтом возражений относительно заключения судебной экспертизы, не позволило ходатайствовать о вызове в суд эксперта для дачи пояснений, а также о назначении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании в порядке суброгации убытков с ответчика, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление ответчик не обжаловал и добровольно исполнил его. Изложенные обстоятельства апеллянт полагает неоспоримым доказательством факта причинения ответчиком ущерба имуществу АО «Росагролизинг».

Оспаривает апеллянт и необходимость назначения по делу судебной экспертизы для установления причин ДТП и виновных в данном происшествии, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП и виновные лица уже были установлены постановлением по делу об административном правонарушении.

Апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не конкретизировал в результате какой именно технической неисправности комбайна и/или платформы-подборщика произошло повреждение имущества, а также какие ошибки допустил водитель при управлении комбайном. При этом эксперт не учел показания свидетеля ФИО7, который видел, что транспортное средство ответчика, зацепило платформу-подборщик выступающим краем угла прицепа, платформа-подборщик слетела - лопнули шплинты. То есть эксперт не установил из-за чего фактически слетела платформа-подборщик, и почему лопнули металлические шплинты, фиксирующие платформу-подборщик.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в обоснование сделанных выводов эксперт привел детальное описание выявленных на месте дорожно-транспортного происшествия следов, указывая на то, что ДТП произошло более чем полтора года назад. Соответственно никаких следов на месте дорожно-транспортного происшествия не осталось.

Апеллянт полагает, что имеется несостыковка в выводах эксперта о том, что имеющаяся на автомобиле ответчика горизонтально расположенная вмятина не могла быть образована в заявленном ДТП, вмятина на вертикальной профильной трубе квадратного сечения является эксплуатационным дефектом, а вмятина на вертикальной части фиксатора правого заднего борта имеет коррозийные повреждения, указывающие на нарушение лакокрасочного покрытия ранее, до предполагаемого ДТП, так как если на металлических деталях прицепа отсутствовало лакокрасочное покрытие (голубого цвета), то при контакте с платформой-подборщиком они, априори, не могли оставить следов голубого цвета.

Кроме того, считает что эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что вмятины на прицепе не могли быть образованы в заявленном ДТП, так как исследований, позволяющих сделать вывод о том, что выступающий крайний правый угол прицепа по высоте и расположению не совпадает с повреждением на платформе-подборщике, не проводилось.

По мнению апеллянта, эксперт необоснованно пришел к выводу о том, что в момент совершения обгона автомобилем КамАЗ комбайна транспортные средства двигались по соседним полосам не на основании точных измерений приборами, а на основании масштабной реконструкции.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание показаниям трех свидетелей (водителя комбайна и сотрудников ДПС), а также отклонил экспертное заключение №4147-поб, вопреки постановлению по делу об административном правонарушении 18НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2021, полагал нарушенным ответчиком пункт 9.9 ПДД РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования ответчика о взыскании с АО «АльфаСтрахования» судебных расходов, так как последнему о данных требованиях не было известно. Незаконно взыскана сумма комиссии в размере 1 800 руб. Взысканные в пользу ответчика расходы на представителя апеллянт полагает не соответствующим требованиям разумности. Заявляет о том, что ответчиком в материалы дела не предоставлено актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствуют документы, устанавливающие объем юридических услуг, сроки и размер оплаты таких услуг.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК Гелиос» на основании доверенности ФИО3, а также ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что повреждения зерноуборочного комбайна TОRUM-740 получены не ввиду столкновения с прицепом истца ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а были следствием технической неисправности комбайна и/или платформы-подборщика и ошибками в управлении комбайном.

Оценивая постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, суд первой инстанции учел выводы эксперта о том, что в действиях водителя ФИО2 установлено лишь наличие нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения, поскольку он начал маневр обгона при занятой (выступающей частью платформы-подборщика) полосе встречного движения по обочине левыми колесами. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данное постановление не имеет правового значения для дела, поскольку не свидетельствует об обоснованности требований иска.

При этом суд также критически отнесся к свидетельским показаниям старшего инспектора ДПС ФИО10 в той части, что платформа-подборщик не выступала за пределы разделительной полосы, поскольку они опровергаются объективными сведениями о габаритах данного навесного оборудования, представленными в руководстве по эксплуатации на официальном сайте производителя (том 2 л.д. 73, 74), согласно которым, ширина платформы-подборщика ПП-430 составляет 5140 мм.

Представленное истцом экспертное заключение №4147-поб суд отклонил, поскольку вывод о виновности ответчика ФИО2 в причинении повреждений комбайну РСМ-181 «TORUM-740» в нем сделан только на основании постановления об административном правонарушении и объяснений ФИО7 и ФИО2, без исследования дорожной ситуации.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что АО «Росагролизинг» является собственником зерноуборочного комбайна РСМ-181 «TORUM-740» (заводской номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 48-49, 172).

На основании договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2014, указанный комбайн РСМ-181 «TORUM-740» передан лизингополучателю ОАО «Обливский» (том 1 л.д. 50-57).

18.07.2021 на 6 км+500 м подъезд к пос. Каштановский от а/д Обливская-Каргинская произошло ДТП, с участием транспортных средств TОRUM-740 (заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оснащенным платформой-подборщиком ПП-ИЗО из ЦРМ и КАМАЗ 53215 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с прицепом ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащими на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2021, ФИО1 за указанное правонарушение был привлечен к административной ответственности.

Комбайн РСМ-181 «TORUM-740» заводской номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с генеральным договором страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНD/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2013, заключенным между страхователем ОАО «Росагролизинг» и страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», является предметом страхования, срок которого определен сторонами с 31.07.2014 года по 30.07.2026, что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНD/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования специализированной техники от 24.07.2014 (том 1 л.д. 15).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» на основании заявления АО «Росагролизинг» от 01.10.2021 произвело страховую выплату на реквизиты счета ОАО «Обливский» в размере 983 610 руб., из которых 991 110 руб. – сумма убытка, 7500 руб. – безусловная франшиза. (том 1 л.д. 10-12).

Согласно выводам экспертного заключения № 4147-поб, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Фонд ТТС» (том 1 л.д. 17-71), причиной повреждения комбайна РСМ-181 «TORUM-740» явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем КамАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 9.10 правил дорожного движения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО7 указал, что управлял зерноуборочным комбайном при его перегоне 18.07.2021 из п. Каштановский в п. Запрудный. В сопровождении было две машины: одна уехала вперед, вторая – осталась. Впереди него идущий комбайн ушел на расстояние порядка 3 км, за собой он комбайны не видел. Он двигался со скоростью около 25 км/ч, когда его стал обгонять КамАЗ. Он двигался, захватив обочину, уступая тем самым место КамАЗу. Потом КамАЗ резко ушел вправо и углом прицепа, где у него был выступ, зацепил подборщик, от чего тот слетел - лопнули шплинты. По ширине подборщик выходит за пределы колес комбайна.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО10 и ФИО11, осуществлявшие выезд и оформление дорожно-транспортного происшествия, показали, что место столкновения было определено ими по выщерблине на асфальте. Согласно составленной ФИО10 схеме, ширина подборщика составляла 3,40м, самой крайней точкой комбайна была подножка с левой стороны. За пределы разделительной полосы подборщик не выступал, так как идет вровень с колесами комбайна.

Так как между сторонами возник спор о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновности водителей транспортных средств в причинении вреда, определением суда первой инстанции от 27 декабря 2022г. по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно полученному заключению № 524/03 от 09.03.2023 (том 2 л.д. 134-155), водитель автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должен был руководствоваться следующими пунктами ПДЦ: 1.5/2.3/23.1/8.1//9.7/9.9/9.10/11.1/11.2/19.5/23.1/23.2.

Водитель зерноуборочного комбайна PCM-181«TORUM-740» должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 1.5/2.3/2.3.1/3.4/9.1/9.5/9.7/9.9/9.10/10.1/10.4/10.5/11.3/11.6/19.5/23.4/23.5.

Транспортные средства двигались параллельно, по двум полосам проезжей части автодороги, с минимальным боковым интервалом.

Водители транспортных средств не допустили столкновение.

Повреждения, на транспортном средстве - зерноуборочном комбайне РСМ-181«TORUM-740», заводской номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оснащенном платформой-подборщиком ПП-430, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Все повреждения, на транспортном средстве - зерноуборочном комбайне PCM-181«TORUM-740», образовались от наезда зерноуборочным комбайном PCM-181«TORUM-740», заводской номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на платформу-подборщик ПП-430 и были следствием технической неисправности комбайна и/или платформы-подборщика, несоблюдения правил эксплуатации платформы-подборщика и ошибками управления комбайном.

С учетом выводов по 1,2,3,4 вопросам, расчет стоимости восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна PCM-181«TORUM-740», заводской номер машины НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене или восстановительному ремонту, не производился. Так как отсутствуют повреждения, которые подлежат восстановительному ремонту, ввиду отсутствия события в виде столкновения с автомобилем КАМАЗ 53215 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом ГКБ 8350 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно исследовательской части заключения, экспертом по результатам исследования возможных следов столкновения на левых частях комбайна и закрепленной на нем в момент ДТП платформы-подборщика, а также на правой задней части борта прицепа ГКБ 8350, указано на отсутствие на левой боковой части комбайна, включая лестницу, боковые поверхности колес, следов контактного воздействия с другим транспортным средством, а также на отсутствие в районе крайней левой боковой части подборщика, включая шестерни, цепь, следов контакта с предметом голубого цвета, совпадающего с цветом борта прицепа КамАЗа.

Эксперт отметил наличие на промежуточной шестерне, расположенной на левой боковой части платформы-подборщика, следов черного цвета от контакта с внутренней частью шины переднего левого колеса.

Также эксперт пришел к выводу о том, что имеющаяся на прицепе ГКБ8350 автомобиля КамАЗ горизонтально расположенная вмятина не могла быть образована в заявленном ДТП, вмятина на вертикальной профильной трубе квадратного сечения является эксплуатационным дефектом, а вмятина на вертикальной части фиксатора правого заднего борта имеет коррозийные повреждения, указывающие на нарушение лакокрасочного покрытия ранее, до предполагаемого события ДТП.

Ввиду отсутствия таких признаков ДТП, как осыпи элементов транспортных средств, грунта с нижней части транспортных средств, следов торможения или юза от шин транспортных средств, исходя из места расположения осыпи из измельчителя комбайна, на основании сравнительного анализа дорожной обстановки и закрепленных повреждений экспертом сделан категоричный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями комбайна «TORUM-740» и заявленным дорожно-транспортным происшествием с прицепом ГКБ8350.

Указанное заключение судебной экспертизы мотивированно не оспорено сторонами и признано судом допустимым доказательством отсутствия события ДТП.При таких обстоятельствах, с учетом данной судом первой инстанции оценки собранным по делу доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается, материалами дела подтверждается, что повреждения транспортного средства «TORUM-740» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть получены в нем, а следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Учитывая изложенное, осуществление АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты выгодоприобретателю не свидетельствует о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, что и послужило основание к отказу истцу в иске.

С учетом установленных судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации законным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле и получившим оценку суда первой инстанции допустимым и достоверным доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал ему во взыскании в порядке суброгации убытков с ответчика, обоснованные ссылками на то, что вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчик не обжаловал, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное не судом, применительно к положениям приведенной нормы права, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В этой связи, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, ввиду возникновения в процессе рассмотрения дела вопроса о причинах ДТП, вине и действиях водителей, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, требующих специальных познаний в исследуемой области, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, обоснованно назначил экспертизу.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, доказательства подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так как выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки доказательств, в том числе постановления об административном правонарушении, которому судом мотивированно в совокупности с оценкой иных доказательств по делу, то есть по правилам ст.67 ГПК РФ, была дана оценка, оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно при принятии решения не принял во внимание указанное постановление, у судебной коллегии не имеется. Право оценки доказательств принадлежит суду, для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил.

В силу изложенного, несостоятельны доводы апеллянта и о том, что суду надлежало сделать свои выводы с учетом показаний свидетелей (водителя комбайна и сотрудников ДПС), экспертного заключения №4147-поб.

Несогласие апеллянта с оценкой доказательств судом, не основанное на иных исследованных судом доказательствах, подтверждающих позицию апеллянта, основанием к переоценке выводов суда не является.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт не конкретизировал, в результате какой именно технической неисправности комбайна и/или платформы-подборщика, произошло повреждение имущества, а также какие ошибки допустил водитель при управлении комбайном, почему лопнули металлические шплинты, фиксирующие платформу-подборщик, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом судом не ставился. Выводов о нахождении указанных повреждений в причинной связи с действиями водителя автомобиля КАМАЗ эксперт не сделал, а соответственно эти обстоятельства не имели значения для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Правового значения для дела указанные обстоятельства также не имеют, поскольку эксперт пришел к категоричному выводу о том, что КАМАЗ 53215 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с прицепом ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зерноуборочный комбайн TОRUM-740 (заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), оснащенным платформой-подборщиком ПП-ИЗО из ЦРМ в контакт не вступали.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт не учел показания свидетеля ФИО7, который видел, что транспортное средство ответчика, зацепило платформу-подборщик выступающим краем угла прицепа, от него платформа-подборщик слетела - лопнули шплинты, несостоятельны так как оценка свидетельских показаний не относится к компетенции эксперта.

Согласно абз. 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что эксперт привел детальное описание выявленных на месте дорожно-транспортного происшествия следов, поскольку ДТП произошло более чем полтора года назад, подлежат отклонению так как вещно-следовая обстановка на месте ДТП была зафиксирована как в административном материале, так и фотоматериалами представленными сторонами, которые были использованы экспертом. (Т.2 л.д. 145, 147-149)

Апеллянт ссылается на то, что имеется несостыковка в выводах эксперта о том, что имеющаяся на автомобиле ответчика горизонтально расположенная вмятина не могла быть образована в заявленном ДТП, вмятина на вертикальной профильной трубе квадратного сечения является эксплуатационным дефектом, а вмятина на вертикальной части фиксатора правого заднего борта имеет коррозийные повреждения, указывающие на нарушение лакокрасочного покрытия ранее, до предполагаемого ДТП, так как если на металлических деталях прицепа отсутствовало лакокрасочное покрытие (голубого цвета), то при контакте с платформой-подборщиком они, априори, не могли оставить следов голубого цвета.

Вместе с тем, в заключении эксперта отсутствуют выводы как о том, что на всех металлических деталях прицепа отсутствовало лакокрасочное покрытие (голубого цвета), так и о том, что какие-либо следы были оставлены КАМАЗ 53215 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион с прицепом ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на деталях TОRUM-740. (л.д. 149 оборот)

Эксперт отметил лишь наличие на промежуточной шестерне, расположенной на левой боковой части платформы-подборщика характерных следов черного цвета от контакта с внутренней частью шины переднего левого колеса. (л.д. 149)

Таким образом, противоречий в выводах эксперта не имеется: горизонтально расположенная вмятина не могла быть образована в заявленном ДТП, вмятина на вертикальной профильной трубе квадратного сечения - является эксплуатационным дефектом, а вмятина на вертикальной части фиксатора правого заднего борта – образована до предполагаемого ДТП.

Необоснованы и утверждения апеллянта о том, что исследований, позволяющих сделать вывод о том, что выступающий крайний правый угол прицепа по высоте и расположению не совпадает с повреждением на платформе-подборщике, не проводилось.

Как прямо указано экспертом, контрпары для повреждения на правом борту прицепа ГКБ 8350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на платформе-подборщике, не выявлено. При этом, экспертом произведено пропорциональное вычисление длин и высот повреждений как если бы транспортные средства вступили в контакт, ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что вмятина на борте Камаз не могла быть образована в заявленном событии ДТП, так как при разности скоростей транспортных средств в 2,5 раза она должна быть длине, направлена спереди назад и иметь вход и выход из контактного воздействия разной ширины.

Судебная коллегия отклоняет и ссылки апеллянта на то, что эксперт пришел к выводу о том, что в момент совершения обгона автомобилем КамАЗ комбайна транспортные средства двигались по соседним полосам не на основании точных измерений приборами, а на основании масштабного моделирования.

Как обоснованно заметил апеллянт, с момента ДТП прошло более полутора лет, ввиду чего сделать выводы о том, каков был механизм ДТП на основании точных измерений приборами, не представляется возможным. В этой связи использование экспертом трасологического метода масштабного моделирования при отсутствии возможности натурного сопоставления, является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, не известив его о соответствующих заявленных апеллянтом требованиях, судебная коллегия отклоняет с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда распределить судебные расходы по окончании судебного процесса, а стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, заявить соответствующее ходатайство. При этом, ходатайства сторон о возмещении судебных расходов не являются самостоятельным исковым требованием и не облагаются государственной пошлиной. По сути, они являются выражением права стороны, в пользу которой состоялось решение по делу, на возмещение понесенных по нему издержек. Возможность заявления такого ходатайства подразумевается.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя АО «АльфаСтрахование» не свидетельствует о нарушении гражданского процессуального законодательства и процессуальных прав апеллянта.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно взыскал с него в пользу ответчика сумму комиссии банку в размере 1 800 руб. не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы признанные судом необходимыми.

Так как апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчик действуя разумно и добросовестно имел возможность внести оплату за судебную экспертизу ООО «Региональный центр судебной экспертизы», находящемуся в г. Ростове-на-Дону без уплаты комиссии за перевод, то взыскание с АО «АльфаСтрахование» данной комиссии является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства оказанных услуг, их объема и оплаты (л.д. 174-176)

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний после возобновления производства по делу в связи с окончанием судебной экспертизы, в том числе того в котором постановлено решение по делу, подлежат отклонению исходя из следующего:

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что по смыслу, в том числе части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства,

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий:

о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (частной), кассационной, надзорной жалобы или представления;

о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» направлялось и было получено судебное извещение в первое судебное заседание, на обстоятельства невозможности получения информации размещенной в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" апеллянт не ссылается, в том числе и после возобновления производства по делу, у суда не возникло. При этом апеллянт является профессиональным участником рынка страхования и регулярно участвует в рассмотрении гражданских дел по спорам о страховом возмещении, то обязанности извещения апеллянта в последующие судебные заседания,

Вместе с тем, соответствующее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.04.2023 года, было заблаговременно направлено судом первой инстанции и получено АО «Альфастрахование» 10.04.2023, т.е. не менее чем за три дня до начала судебного заседания.(л.д.160).

Соответственно, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции было направлено апеллянту.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023 года.