Дело № 2-1989/2023
УИД: 29RS0014-01-2023-000256-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 12 апреля 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Шпанова Д.Г., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что постановлением судьи от 30 ноября 2022 года по делу <№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 09 мая 2022 года около 19 часов 00 минут на лестничной площадке ... в г. Архангельске она схватила ФИО1 за волосы, уронила на пол и удерживала ее таким образом в течение 15-20 секунд, а также оцарапала лицо с обеих сторон в скуловой области, причинив тем самым ФИО1 физическую боль. В связи с испытанной болью, страхом за свое здоровье ФИО1 был причинен моральный вред. Кроме того, в рамка производства по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась юридической помощью адвоката Шпанова Д.Г., оплатив за его услуги 20000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель Шпанов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, физической боли и телесных повреждений ей не причиняла; ФИО1 сама стала инициатором конфликта, произошедшего 09 мая 2022 года.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 ноября 2022 года <№>, 09 мая 2022 года около 19 часов 00 минут на лестничной площадке ... в г. Архангельске между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 схватила ФИО1 за волосы, уронила на пол и удерживала ее таким образом в течение 15-20 секунд, также оцарапала лицо с обеих сторон в скуловой области.
За указанные действия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда).
Как указывает ФИО1, от действий ФИО2 она испытала физическую боль, страх за свое здоровье, чувство подавленности и унижения, была вынуждена несколько дней не выходить на работу, пока не заживут ссадины на лице, обращалась к врачу-неврологу.
Свидетель ФИО3 также показал, что непосредственно после конфликта 09 мая 2022 года, а также длительное время после него ФИО1 находилась в состоянии стресса, переживала, нервничала, была раздражительной, чего ранее за ней не наблюдалось; обращалась к врачу за консультацией. При этом суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что общее ухудшение состояния ее здоровья и прохождение лечения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее возраст, характер полученных истцом повреждений, обстоятельства их причинения, вину причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, основополагающие принципы, предполагающие баланс интересов, при этом также учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также то, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2022 года ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи <№> с адвокатом Архангельской городской коллегии адвокатов Шпановым Д.Г. на представление ее интересов в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также по подготовке в суд искового заявления, представительству в суде по делу о взыскании с ФИО2 убытков и компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 40000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.
В рамках исполнения соглашения Шпанов Д.Г. проконсультировал ФИО1, ознакомился с документами, с материалами дела у мирового судьи, принимал участие в рассмотрении дела судом 09 ноября и 30 ноября 2022 года, готовил письменные ходатайства.
Впоследствии представитель истца Шпанов Д.Г. составил исковое заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 02 марта и 12 апреля 2023 года, представлял доказательства.
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, при этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для оказания юридической помощи потерпевшая ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя, реализовав свое предусмотренное законом право на помощь представителя, за которой она вынуждена была обратиться.
При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ФИО2, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ответчиком, так как между его противоправным поведением и убытками истца имеется причинно-следственная связь.
Принимая во внимание объем проведенной Шпановым Д.Г. работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в общей сумме 40000 рублей (по 20000 рублей по каждому делу) соответствует требованиями справедливости и разумности, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (800 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., убытки в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (Одна тысяча сто) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года