Апелляционное определение по делу № 2-31/2022 от 24.08.2023

УИД 13RS0019-01-2021-002661-79

Судья Бардина Т.В. Материал №13-22/2023 (№2-31/2022)

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-31/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части местоположения границы земельного участка, установлении границы земельных участков, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с частными жалобами ФИО2 и ФИО3 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 г.,

установил:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., на оплату судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере 60 615 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 155 615 руб. 50 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере 155 615 руб. 50 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 307 руб. 75 коп., а всего в размере 69 307 руб. 75 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда отменить, взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы в размере 138615 руб. 50 коп. Не оспаривая выводы суда о снижении первоначально заявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем полагает, что распределение судебных расходов между двумя ответчикам, одним из которых является Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, было осуществлено судом без учета процессуального поведения ответчиков. Так ФИО3 не признавала исковые требования, заявляла встречный иск, затем обжаловала судебное решение. Именно ее поведение стало причиной назначения по делу экспертизы, а также повлияло на длительность судебного разбирательства. Вместе с тем Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия относительно иска не возражала, решение суда не обжаловала.

В частной жалобе ФИО3 просит в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату заключения кадастрового инженера в сумме 20 000 руб. отказать; производство по заявлению в части оплаты за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 60 615 руб. 50 коп. прекратить; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб. и применить пропорциональность в размере ?. Указывает, что суд не учел специфику исков об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, подача которых не связана с оспариванием прав истца на принадлежащее ему имущество. В связи с тем, что реестровая ошибка была допущена не ею полагает, что у суда не имелось оснований к взысканию с нее судебных расходов в полном объеме. Также считает, что сумма присужденных судебных расходов явно завышена и не отвечает требованиям принципа разумности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове участников процесса в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости о части местоположения границы земельного участка, установлении границы земельных участков, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о части местоположения границы земельного участка, установлении границы земельных участков, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

Признано незаконным постановление администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия №1396 от 18 ноября 2016 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№>».

Признано недействительным соглашение о перераспределении земельных участков <№>-с от <дата>, заключенное между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ФИО3

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках смежной границы земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>.

Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» <№> от <дата> по следующим координатам:

Номер точки

Координаты, м

Горизонтальное положение, м

Х Y

н1

<данные изъяты>

С ФИО3, администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по 300 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

С ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 6300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2022 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно, в том числе в определениях от 27 октября 2022 г. № 2450-О, от 29 сентября 2022 г. № 2335-О, от 31 мая 2022 г. № 1249-О, постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, разъяснялось, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ст.98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в судах первой, апелляционной инстанции представлял ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 сентября 2021 г.

Между ФИО4 и его доверителем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 13 сентября 2021 г. По условиям которого тот принял на себя обязательство оказать юридические услуги клиенту в рамках вышеуказанного спора. Стоимость услуг установлена в следующем размере: подготовка искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании (предварительном судебном заседании, подготовке) – 5000 руб. (за каждый день участия), подготовка апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) – 7500 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 7500 руб. (за каждый день участия).

Как следует из акта выполненных работ от 14 ноября 2022 г. представитель выполнил следующие работы (оказал услуги): подготовка искового заявления в Рузаевский районный суд Республики Мордовия к ФИО3 и администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> из ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки, признании незаконным постановления <№> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка, стоимостью 5000 руб., представление интересов ФИО2 в Рузаевском районном суде Республики Мордовия по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <№> из ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки, признании незаконным постановления <№> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков <№>-с от <дата>, заключенного между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ФИО3, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (участие в четырех собеседованиях на сумму 20 000 руб. (5000 руб. х 4 дня), трех предварительных судебных заседания на сумму 15 000 руб. (5000 руб. х 3 дня), четырех судебных заседаниях на сумму 20 000 руб. (5000 руб. х 4 дня), подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО3 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата>. по делу <№> на сумму 7500 руб., представление интересов ФИО2 в Верховном суде Республики Мордовия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от <дата> по делу <№> на сумму 7 500 руб., а всего на общую сумму 75 000 руб.

Оплата ФИО2 услуг, предоставленных ФИО4 по договору об оказании юридических услуг от 13 сентября 2021 г., подтверждается распиской от 14 ноября 2022 г. о получении представителем денежных средств от ФИО2 в размере 75 000 руб.

Также из материалов следует, что в связи с обращением в суд с указанным иском ФИО2 понесены расходы на подготовку заключения кадастровым инженером ООО «Линия земли» по вопросу уточнения границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 руб., что подтверждается договором <№> от <дата>, заключенным ФИО1 с ООО «Линии земли», актом <№> от <дата>, кассовым чеком от 31 августа 2021 г.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, по ходатайству стороны истца определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 г. была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», оплата за её производство в части вопросов 1-3 была возложена на ФИО2

ФИО2 внесена оплата за производство указанной экспертизы в размере 60 615 руб. 50 коп., с учетом комиссии банка в размере 1765 руб. 50 коп., что подтверждается чек – ордером от 13 апреля 2022 г. операция №1564.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановленияи Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя суд исходил из категории сложности заявленного спора, объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а именно: подготовка искового заявления и уточнений к нему (объем 6 стр.) участие в проведении четырех подготовок дела к судебному разбирательству (17 ноября 2021 г., 1 декабря 2021 г., 22 декабря 2021 г., 31 января 2022 г.), участие в трех предварительных судебных заседаниях (27 октября 2021 г. (продолжительностью 30 мин.), 17 января 2022 г. (продолжительностью 1 час 2 мин.), 17 февраля 2022 г. (продолжительностью 4 ч.1 мин.), в пяти судебных заседаниях (25 апреля 2022 г. (продолжительностью 34 мин.), 28 июня 2022 г. (продолжительностью 1 час 28 мин.), 6 июля 2022 г. (продолжительностью 10 мин.), 20 июля 2022 г. (продолжительностью 2 ч.5 мин.), подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО3 (объем 4 стр.), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 ноября 2022 г. (продолжительностью 26 мин.), принимая во внимание баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости, заявление ФИО3 о чрезмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000 руб. - за подготовку искового заявления, 41 000 руб. – за участие в суде первой инстанции (21 000 руб. – за участие в проведении четырех подготовок дела к судебному разбирательству и трех предварительных судебных заседаниях (3000 руб. х 7) + 20 000 руб. – за участие в пяти судебных заседаниях (4000 руб. х 5), 5000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 7000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции.

Присуждение судебных расходов в указанном размере в полной мере соответствует критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доводы ФИО3 о чрезмерности присужденной суммы расходов соответствующими доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ФИО2 объективных судебных расходов.

Также, отклоняя доводы частной жалобы ФИО3 о том, что оплата услуг кадастрового инженера ООО «Линия земли» по подготовке заключения по вопросу уточнения границ земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20 000 руб., не может быть признана судебными расходами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке заключения, были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы.

В части взыскания расходов, понесенных ФИО2, за проведение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <№> от <дата> АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 60 615 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом приведенных обстоятельств, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими возмещению истцу, требования которого были удовлетворены.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Обращение в суд ФИО2 с вышеуказанным иском было обусловлено позицией ответчиков, не принявших меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО3 активно возражала против удовлетворения исковых требований, обратилась со встречным иском в суд; Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не предприняла мер по добровольной отмене оспариваемого постановления №1396 от 18 ноября 2016 г. и расторжении соглашения о перераспределении земельных участков. Тот факт, что ответчик ФИО3 не совершала действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по ее вине, поскольку судами не установлено такое поведение ответчиков, из которого бы следовало, что они способствовали своевременному и правильному разрешению спора во внесудебном порядке.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 о том, что Администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, исходя из ее процессуального поведения не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером <№> (принадлежит ФИО3) в результате перераспределения земель осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности (как это указано в оспариваемых ФИО2 постановлении и соглашении), а из состава части земельного участка, находящегося в его собственности, что противоречит требованиям закона. Несоблюдение процедуры формирования границ земельного участка, образуемого путем преобразования земельных участков, повлекло нарушение прав собственника смежного земельного участка. Исходя из неправомерного поведения Администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, соглашение о перераспределении земельных участков от 14 июля 2017 г. №21-17-с, в результате которого истец был лишен права на часть принадлежащего ему земельного участка, признано недействительным и исключены из ЕГРН сведения о координатах этого участка.

Доводы частных жалоб не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частными жалобами не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.О. Солдатов