Судья ФИО4 Дело N 33-3-6271/2023
УИД 26RS0№-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 06 июля 2023 года
Судья <адрес>вого суда ФИО10 при ведении протокола помощником судьи ФИО5 рассмотрев частные жалобы представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО6, представителя ответчика ФИО2, - ФИО3, на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ год по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
ТУ Росимущества обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением, об установлении и взыскании с ФИО2 судебной неустойки из расчета по 150 000 руб. с даты принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Обжалуемым определением с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворено частично.
Взыскана с ФИО2 неустойка в размере 50 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения судебного акта по делу 2-76/2019.
В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании с ФИО2 неустойки сверх взысканной суммы, а именно из расчета по 150 000 рублей с даты принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано.
В частной жалобе представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО6, просит отменить обжалуемое определение полностью и вынести определение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что снижение неустойки до 50 рублей в день является несоразмерным и приводит к поощрению недобросовестного поведения ответчика и как следствие не способствует исполнению ответчиком обязательств возложенных на неё решением суда.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов указывает на сложность исполнения решения суда возложившего на ответчика обязанность снести самовольную постройку. Предпринимаемым им меры для его исполнения, неисполнение которого является следствием независящих от ответчика обстоятельств.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования руководителя ТУ Росимущества в <адрес> в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта недвижимости – нежилого здания кадастровый №, площадью 2162,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Курортный парк.
Из ЕГРН исключена запись о регистрации права собственности ФИО2 на самовольно возведенный объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый №, площадью 2162,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Курортный парк.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В связи со вступлением судебного акта в законную силу истцом ТУ Росимущества в <адрес> получен исполнительный лист ФС №, выданный Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, и передан на исполнение судебным приставам.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно материалам исследованного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО2 предупреждена об ответственности за уклонение от исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялся выход на место, установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.
Постановлением начальника Кисловодского ГОСП – старшего судебного пристава ФИО8 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
После этого, ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ еще дважды, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства следует, что начальником Кисловодского ГОСП – старшим судебным приставом ФИО9 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Филиал ГУП СК «<адрес>водоканал»- Предгорный «Межрайводоканал» ПТП «Кисловодское, АО «Горэлектросеть» предлагалось рассмотреть вопрос о прекращении поставки коммунальных ресурсов в отношении подлежащего сносу объекта недвижимости.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выходом на место судебный пристав установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены.
Разрешая заявление о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что не исполняя судебное решение, должник ФИО2 препятствует устранению имеющихся нарушений, которые ТУ Росимущества в <адрес> разумно рассчитывал устранить, обращаясь с иском в суд. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению и взыскал судебную неустойку 50 рублей за каждый день неисполнения решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки вместе с тем полагает, что обжалуемое определение в части определения размера неустойки не отвечает принципу справедливости, в связи с чем, подлежит изменению.
Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки 150000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 50 рублей в день.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего увеличивает размер неустойки до 500 руб. в день, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос по существу взыскав с ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения судебного акта по делу 2-76/2019
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кисловодского городского суда <адрес> от 13 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная взыскание со дня вынесения настоящего определения и до фактического исполнения судебного акта по делу 2-76/2019.
В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании с ФИО2 неустойки сверх взысканной суммы, а именно из расчета по 150000 рублей с даты принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
ФИО4