Судья Бабушкина Е.А. Материал №13-494/2023
(Дело №2-1464/2022)
Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10520/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил а:
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 Ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из него.
При этом, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из квартиры – на срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда еще на два месяца.
В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что квартира, из которой выселена семья ответчика, является единственным жильем. В связи с тяжелым материальным положением на день подачи заявления семья не имеет возможности приобрести иное жилье для добровольного выселения из квартиры. В настоящее время решается вопрос о получении ипотечного кредита в банке на приобретение другого жилья. При этом, ФИО2 имеет в собственности благоустроенное жилье и не нуждается в проживании в квартире, из которой выселены ответчики.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласен заявитель – ФИО1 В частной просит определение отменить, возвратить заявление в Советский районный суд г. Новосибирска на стадию решения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд мог уточнить обстоятельства, указанные им в определении (выписки из ЕГРП об отсутствии в собственности жилых помещений, сведения о доходах, доказательства принятия действий для получения кредита) на стадии подготовки, однако подготовка дела судом не была проведена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не находит.
Так, отказывая ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и необходимость предоставления отсрочки; предоставление отсрочки исполнения решения нарушит права истца ФИО2, отдалит её право на судебную защиту.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу и согласуются с нормами права, регулирующими данный вопрос.
В свою очередь, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Новосибирска, которым были удовлетворены требования ФИО2 о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО4 было постановлено ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не обжаловалось.
Постанавливая указанное решение, суд на основании заявления ответчиков предоставил отсрочку его исполнения сроком на два месяца.
Следовательно, с учетом даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и предоставления отсрочки его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполняется уже на протяжении 5 месяцев после предоставления первоначальной отсрочки.
Обращаясь в суд с повторным заявлением, заявитель ссылался на те же обстоятельства, что и во время рассмотрения спора - отсутствие иного жилья.
С учетом изложенного <данные изъяты> приходит к выводу, что повторное предоставление отсрочки не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность судебного акта, и приведет к нарушению прав взыскателя.
Следует отметить, что отсутствие денежных средств у ответчика для приобретения жилья не опровергает законности обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе отсутствие или недостаточность финансовых средств не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, и связанную с этим необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, постановленного в 2022 году.
Доводы частной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, не была проведена подготовка в целях выяснения обстоятельств, на которые в дальнейшем указал суд в определении, на законность постановленного судебного акта не влияют в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, исходя из положений приведенной нормы права, при рассмотрении судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, который должен быть рассмотрен в десятидневный срок, стадия подготовки не предусмотрена.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем процессуальные права заявителя в данном случае не нарушены.
Судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам заявителя, исходя из которых наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не установлено.
В связи с чем, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил а:
Определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко