МС СУ№ <адрес> №

<адрес> УИД 26MS0№-03

ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Траст» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «Траст» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 204 275 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 204 275 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 621 рубль 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменён по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО1 подано заявление о повороте исполнения решения суда после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения решения суда после отмены судебного приказа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ФИО4, действующий по доверенноста, подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил определение отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 275 рублей 85 копеек и государственной пошлины в сумме 2 621 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 представил свои возражения относительно судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 204 275 рублей 85 копеек и государственной пошлины в сумме 2 621 рубль 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Должник ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 275 рублей 85 копеек и государственной пошлины в сумме 2 621 рубль 38 копеек.

В судебное заседание в суд первой инстанции должник ФИО1 и его представитель не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть заявление ФИО1 без их участия.

В судебное заседание в суд первой инстанции представитель взыскателя ООО «ТРАСТ» не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя взыскателя ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Мировым судьей установлено, что по заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 275 рублей 85 копеек и государственной пошлины в сумме 2 621 рубль 38 копеек.

В ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по СК в период с февраля 2022 года по март 2023 года произведен арест и списание денежных средств с лицевого счета должника ФИО1 в размере 128 783 рублей 70 копеек, что подтверждается справками по месту работы ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА» и платежным поручением о движении денежных средств по депозитному счету ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Сведений о том, что возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для поворота исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обосновании доводов частной жалобы представитель взыскателя указал о том, что возражение, заявление об отмене судебного приказа, в установленный законом срок, не направлялись должником в адрес суда.

Однако, согласно материалам дела возражение - заявление ответчика ФИО1 об отмене судебного приказа направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется квитанция об отправке (л.д. 36).

Кроме того, представитель взыскателя в частной жалобе указал о том, что в ходе исполнения судебного приказа в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 28 406,57 руб., что подтверждается справкой о платежах. В определении о повороте суд указывает на то, что согласно выписке из Банка со счета ФИО1 удержаны денежные средства в размере 128 783,70 руб., но подтверждения того, что данная сумма перечислена на счет ООО «Траст» не представлено.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судья может произвести поворот исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте или его рассмотрения не возбуждено производство по иску (п.35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к ФИО1, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании решения суда выдан исполнительный лист ФС 043373296 который предъявлен в Изобильненское РОСП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 76966/23/26014-ИП.

О данном факте ООО «Траст» указал в своем возражении на поворот, направленный в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), так как заявление о повороте в адрес ООО «Траст» поступило ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в работу принято ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе указано, что ООО «ТРАСТ» не уведомлено о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Траст» ДД.ММ.ГГГГ (согласно ШПИ), с нарушением срока высылки, установленного ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, судебные извещения о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа направлены в адрес сторон по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон по делу направлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, при этом выводов мирового судьи не опровергают, в связи с чем, основанием к отмене определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» у ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дерябина