Председательствующий - судья ФИО1 №к-9121/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым
отказано в удовлетворении жалобы главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по изъятию медицинских документов.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Главный врач КГБУЗ «<адрес> больница» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Богучанского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 по изъятию медицинской карты умершего стационарного больного, ссылаясь на то, что медицинская карта является собственностью медицинского учреждения, осмотр места происшествия проведен без судебного решения и без соответствующего запроса, в присутствии врача, не имеющего полномочий представлять интересы больницы, а представитель учреждения с доверенность не была допущена к участию в осмотре.
Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении жалобы главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» отказано, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что следователем произведен осмотр места происшествия в кабинете патологоанатома, в ходе которого изъята медицинская карта умершего стационарного больного, которая является собственностью больницы, участие представителя учреждения не было обеспечено, чем нарушены нормы уголовно-процессуального закона и необоснованно ограничены права юридического лица делать замечания к протоколу.
Полагает, что в соответствии с разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» выемка медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну, требует судебного решения, при этом могут быть представлены документы медицинской организацией без судебного решения по запросу, который в больницу не поступал.
Считает, что следователь прибыл в больницу с целью изъятия медицинских документов, не имея при этом намерений в силу ст. 176 УПК РФ на установление и фиксацию иных обстоятельств происшествия, чем подменил запрос осмотром места происшествия, и нарушил требования ст. 75 УПК РФ, а также порядок собирания доказательств и изъятия документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну.
Утверждает, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, а оценка доводов и отражение их результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Просит постановление судьи отменить, признать действия следователя незаконными и обязать возвратить изъятые медицинские документы.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом постановление суда должно соответствовать требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление судьи данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
Из представленных материалов следует, что в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ заявления ФИО4 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее сестре, следователем <дата> проведен осмотр места происшествия в помещении КГБУЗ «<адрес> больница», в ходе которого изъята медицинская карта стационарного больного ФИО4
<дата> в Богучанский районный суд <адрес> обратился главный врач КГБУЗ «<адрес> больница» с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Богучанского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 по изъятию медицинской карты умершего стационарного больного
Вместе с тем суд, рассмотрев по существу жалобу главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» в порядке ст. 125 УПК РФ и отказав постановлением от <дата> в ее удовлетворении, не учел, что заявитель не является участником судопроизводства при проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела, а действиями следователя по изъятию медицинской документации ущерба правам и законным интересам КГБУЗ «<адрес> больница» и её руководителю не причинено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», недопустимо ограничение права на судебное обжалование лишь только тех решений и действий (бездействий) должностных лиц, принятых (совершенных) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые затрагивают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Таких обстоятельств в отношении заявителя – главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» не имеется.
О том, что в указанной ситуации действия следователя при рассмотрении в порядке ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении не влекут ущерба конституционным правам и свободам КГБУЗ «<адрес> больница» и её руководителя не оспаривается заявителем и в апелляционных жалобах.
Таким образом оснований для принятия жалобы главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» к производству суда и рассмотрения ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба представителя КГБУЗ «<адрес> больница» не подлежит рассмотрению по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе обвиняемого прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО7
<дата>