2-4983/2023

24RS0057-01-2022-013723-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<адрес>

30 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ответчику карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 82246,89 рублей, в том числе: 68 754,81 рублей - просроченный основной долг, 13 492,08 рублей - просроченные проценты. Просят взыскать сумму задолженности в размере 82 246,89 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 667,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлена своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России» кредитная карта может быть клиентом использована в качестве электронного средства платежа.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что что истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России выдал ответчику карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с представленным расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 82 246,89 рублей, в том числе: 68754,81 рублей - просроченный основной долг, 13 492,08 рублей - просроченные проценты.

Согласно выписки по счету № ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств.

В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В силу п. 12 вышеназванных условий, за несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита, начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет в размере 82 246,89рублей, в том числе: 68 754,81 рублей - просроченный основной долг, 13 492308 рублей - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по счету международной банковской карты № с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженности по счету международной банковской карты № в размере 83821,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1357,33рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженности по счету международной банковской карты № в размере 83821,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 1357,33рублей, на основании поступившего от должника заявления об отмене судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 82 246,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2667,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитной карте в размере 82 246,89 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 667,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено - 09.06.2023 года.