Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-014961-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1587/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков за некачественное оказание услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данными требованиями, указала, что 14.07.2022 года между сторонами заключен договор бытового подряда по условиям которого ответчик обязан был произвести химическую и аквачистку принадлежащих истцу текстильных изделий - штор в количестве 17 штук, фактически товар в чистку передавал ФИО3, который действовал в интересах истца на основании устного договора поручения, о чем ответчик был извещен, оплата производилась за счет истца, договор оформлен составлением договоров - квитанций, срок выполнения заказа – 20.07.2022, оплата стоимости работ в размере 21 600,00 рублей произведена 14.07.2022, шторы возвращены 30.07.2022, после приемки истец обнаружила на десяти шторах многочисленные зацепы и затяжки ткани, в связи с чем, они были возвращены с заявлением об исправлении недостатков, 07.08.2022 шторы возвращены с теми же недостатками, до настоящего времени повреждения не исправлены, истец просила взыскать с ответчика стоимость штор (материал + пошив) в размере 135 482,00 рублей, 12 705,00 рублей (возврат стоимости услуги по чистке 10-ти штор), 23 328, 00 рублей – пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 – исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО5 просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

14 июля 2022 года между заказчиком - ФИО3 и ответчиком были заключены договоры бытового подряда ВИ № 514654 (9 штор) и № 514655 (8 штор) на химическую чистку. При приеме изделий в химическую чистку по соглашению сторон были определены следующие недостатки (дефекты): общее загрязнение, деформация, вытертость, выгар, желтизна, заломы, пятна.Наличие указанных дефектов на шторах при приеме скреплено личной подписью заказчика. Таким образом, спорные изделия сдавались в химическую чистку не новыми, а имеющими многочисленные недостатки, которые не позволяли заказчику использовать их по прямому назначению. Износ штор был определен сторонами в 50%. Общая стоимость спорных изделий определена по соглашению сторон в размере 5 500 рублей, что отражено в договорах - квитанциях. В связи с тем, что на изделии отсутствовала маркировка изготовителя о способах чистки, то в соответствие с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», пунктом 4.4.2 ГОСТа Р 51108-2016 с заказчиком была достигнута письменная договоренность о химической чистке спорного изделия по принятой в отрасли технологии для данного ассортимента изделий (пункт 3 Договора-квитанции). Заказчик согласился на данную обработку, и принял на себя риск возможной потери товарного вида изделия, что письменно отражено в договоре - квитанции, и скреплено личной подписью.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ни одно из условий заключенного договора бытового подряда истцом в судебном порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным. Работа была выполнена соответственно целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора бытового подряда, то есть удаление загрязнений со спорных изделий. В соответствие с пунктом 5.19 ГОСТа Р 51108-2016 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, проявившиеся скрытые дефекты. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. При приеме штор истец проверил качество работы, сохранность, исходную форму, целостность и комплектность, размеры, цвет, рельефность и никаких недостатков в работе не обнаружил, о чем свидетельствует его личная подпись в квитанции.

Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», положениями ст. 737 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Следовательно, взыскать сумму за существенные недостатки выполненной работы, возможно исключительно при отказе потребителя от исполнения договора, то есть в случае расторжения заключенного договора бытового подряда.

При одностороннем расторжении договор считается расторгнутым с того момента, если одна сторона, направила уведомление об этом, а другая сторона его получила.

В данном случае заказчик не отказывался от исполнения заключенного договора бытового подряда, в судебном порядке или по соглашению сторон договор также не расторгался.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего. На момент сдачи в химическую чистку шторы имели 50% износ. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, нарушения ее прав как потребителя действиями ответчика, оснований для взыскания стоимости товара, оплаченной услуги и неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, **** к ИП ФИО2, **** о взыскании убытков за некачественное оказание услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.