Дело № 2-721/2025 23RS0041-01-2024-017958-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Тами Трейдинг" к ОСП по <адрес> ГУФССП России по КК, ГУФССП России по КК, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по КК ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тами Трейдинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУФССП России по КК, ГУФССП России по КК, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по КК ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-92091/21 общество с ограниченной ответственностью «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» (141013, <адрес>, лит. В, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 — член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- 40552/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1. выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП и в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа — исполнительного листа ФС №. В рамках дела № А32-40552/2023 установлены все существенные обстоятельства спора, где суд верно указал, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принятие обеспечительных мер. Заявитель представил надлежащие сведения для своевременного вынесения соответствующего постановления, что, однако, сделано не было. В настоящий момент, согласно сведениям ЕГРН, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника (гараж) по исполнительному производству ФИО3 осуществлен переход права собственности. Таким образом, непринятие мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества привели к выбытию актива ФИО3 и невозможности удовлетворить требования кредитора. До настоящего момента задолженность не погашена, поступление денежных средств от ФИО3 как таковые отсутствуют, иное имущество не установлено. Согласно сведений ЕГРН, кадастровая стоимость объекта: помещение, Гаражный бокс №: нежилое помещение 1-го этажа № здания литер Гб, кадастровый №, адрес (местоположение) Российская Федерация, <адрес>, т.Краснодар, <адрес> составляет 262 173,58 руб. ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» причинен ущерб в размере кадастровой стоимости объекта - 262 173 руб. 58 коп. На основании вышеуказанного просит суд привлечь к ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (350049, <адрес>), ГУФССП России по <адрес> (350063, <адрес>, Красная ул., <адрес>), судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (350049, <адрес>), взыскать с ГУФССП России по <адрес> (350063, <адрес>, Красная ул., <адрес> пользу ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» денежные средства в размере 262 173 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке установленном, гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение в Отдел поступил исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ТАМИ ТРЕЙДИНГ» о взыскании 704 744 руб.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, ГУМВД, ЗАГС, Росреестр с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в реестре запросов.

Согласно данных взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства за должником значился гараж, расположенный по адресу <адрес>.

При получении ответа Росреестра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте имущества зарегистрированы обременения в силу закона — ипотека.

По ходатайству ответчика, судом истребовано из Росреестра кадастровое дело объекта недвижимости из которого установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости — гаража, являлся ФИО4 Впоследствии между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, где по условиям договора сумма 100 000 руб. до подписания договора была выплачена ФИО3 продавцу ФИО4, остальная сумма подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Договора в силу закона нежилое помещение, указанное в п. 1 настоящего Договора, приобретаемое в рассрочку платежа считается находящимся в залоге у Продавца с момента государственной регистрации ипотеки на указанное имущество.

По условиям п. 9 Договора, продавец обязуется после исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, в течение одного месяца снять обременение с залогового недвижимого имущества.

Таким образом, указанное имущество имело обременение до полного исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не исполнил договор, денежные средства покупателю не передал, в связи с чем Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, соглашение зарегистрировано Росреестром как основание возврата недвижимого имущества собственнику ФИО4 по неисполненному договору.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Документально подтверждено, что денежные средства по указанной сделке не передавались, сделка не была заключена как того требует закон, приведена сторонами в первоначальное положение.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что виновные действия судебного пристава-исполнителя состоят в причинно-следственной связи с убытками, заявленными ко взысканию, спорный гараж по факту не принадлежал должнику ФИО3, обременения были зарегистрированы в Росреестре в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого

нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Довод о том, что в случае своевременного наложения запрета на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем истец получил бы в счет исполнения решения суда удовлетворение требований не соответствуют материалам дела, которые получены судом при судебном разбирательстве из Росреестра, иного суду не представлено. Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействия).

Суд полагает, что причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, а также размер убытков истцом не доказаны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО "Тами Трейдинг" к ОСП по <адрес> ГУФССП России по КК, ГУФССП России по КК, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП по КК ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.