Дело № 2-60/2023

УИД 45RS0026-01-2022-003441-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 9 января 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности,

установил:

ФИО2, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности жилого дома незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит 55/90 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> а также 16/90 доли земельного участка по указанному адресу. 35/90 доли в праве собственности указанного помещения принадлежало ФИО4, которая решением Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2018 г. объявлена умершей. Истец обращалась в Администрацию города Кургана с заявлением о выкупе доли умершей, однако ей стало известно о наличии наследника ФИО3. При жизни ФИО4 занимала часть дома, которая в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, а именно: наружные стены имеют следы значительного износа, на наружной поверхности ограждающих несущих конструкций наблюдаются глубокие трещины по кирпичной кладке, видимый перекос оконных и дверных проемов, отсутствует крыша, коммуникации. 15 января 2022 г. ответчику было направлено письмо с предложением принять участие в восстановлении дома, которое оставлено без ответа. 2 февраля 2022 г. ответчику направлено предложение о выкупе его доли, ответ на которое также не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 незначительной; прекратить право собственности ответчика на 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в сумме 167 2000 руб. за 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что истцу принадлежит значительная часть доли в доме, ответчик на связь не выходит, между тем часть дома разрушена, ее необходимо приводить в надлежащее состояние.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 55/90 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также 16/90 доли земельного участка на котором расположен дом, на основании договора купли - продажи от 19 апреля 2006 г., договора купли - продажи от 20 марта 2019 г., дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 20 марта 2019 г. № 1, договора дарения жилого дома от 14 февраля 2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20 февраля 2006 г. № 3977а за ФИО4 на основании договора купли - продажи от 17 сентября 1990 г. № 1-1576 зарегистрировано право собственности на 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 апреля 2018 г. ФИО4 объявлена умершей. Решение вступило в законную силу 29 мая 2018 г.

Как следует из материалов наследственного дела № 49/2019, 28 февраля 2019 г. ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его бабушки ФИО4

15 января 2022 г. ответчику направлено письмо с предложением принять участие в восстановлении половины дома, которое находится в ненадлежащем и опасном для нее состоянии, ответ на которое не поступил.

Ввиду отсутствия заинтересованности в реализации прав и обязанностей по содержанию жилого дома, 2 февраля 2022 г. ответчику было направлено предложение о выкупе его доли, ответ на которое также не поступил.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2022 г. года по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза для оценки рыночной стоимости 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э12-08/2022 рыночная стоимость 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы, составляет 290 000 руб.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что стоимость земельных участков рассчитывается аналоговым способом, при определении стоимости жилого объекта недвижимости на момент проведения экспертизы недостаточно количество аналогов в центре для формирования заключения, указал, что с целью объективности данных необходимо внести корректирующие коэффициенты.

Дополнением к заключению эксперта № Э12-08/2022 с учетом исправления методологической ошибки рыночная стоимость 35/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> определена в размере 167200 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования о признании незначительной 35/90 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес> ссылается ее незначительность, и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании данного имущества.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что принадлежащая ответчику доля в общем имуществе не может быть признана незначительной, поскольку общая площадь жилого дома составляет 89,9 кв. м, при этом доля ответчика фактически составляет треть спорного имущества, что не может отвечать критерию незначительности.

При этом выдел доли в натуре по жилому дому невозможен, ввиду его технического состояния, так как визуально определено, что строение разрушено.

Кроме того, фактически доля в праве собственности истца и ответчика фактически составляет самостоятельные помещения.

Сам по себе факт не проживания, а также неиспользование ответчиком жилого дома, не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем его использовании.

Кроме того, на момент открытия наследства ответчиком приняты меры по его принятию, что свидетельствует о его заинтересованности в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 г.

Судья В.В. Чайкин