ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 августа 2022 г. по делу № 2-2723/2022
43RS0002-01-2022-004640-32
Октябрьский районный суд г. Кирова,
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2020, автомобилю ответчика причинены механические повреждения. После обращения ответчика к истцу, застраховавшему его автогражданскую ответственность, страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза, по итогам отказано в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения. Ознакомившись с заключением данной экспертизы, истец установил, что размер страхового возмещения, установленный в решении финансового уполномоченного, меньше, чем выплаченная истцом в рамках выплатного дела ответчику, тем самым полагает, что переплата страхового возмещения является неосновательным обогащением.
Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащения в виде излишне выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., а всего по делу – 53 966 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом извещение о рассмотрении дела судом было направлено ответчику почтой по месту его регистрации () а также сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в телекоммуникационной сети Интернет. Почтовый конверт возвращен в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании в порядке заочного производства.
Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
По ДТП от 28.12.2020, ответчику как потерпевшему истцом, было выплачено страховое возмещение в размере 280 000 руб. Данный факт подтвержден платежным поручением № 15 от 17.05.2021 (лд.27).
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием довзыскать страховое возмещение.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ИП ФИО1 и по ее итогам принято решение по делу № У-21-138921/5010-007 от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. так как эксперт не установил полную гибель транспортного средства.
С учетом вынесенного решения выявлена истцом переплата страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решения финансового уполномоченного составляет 227 800 руб., что на 52 200 руб. меньше выплаченной суммы (расчет: 280 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 227 800 руб. (сумма установленная решением ФУ)).
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что выплата страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд приходит к выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, размер которой исчислен как разница между выплаченным ответчику страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчика, определенной по результатам решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В данном деле судом установлен факт переплаты страховой выплаты по договору ОСАГО, то есть получения ответчиком безосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 766 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 () в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» () неосновательное обогащение в виде излишне выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., а всего по делу – 53 966 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022.
В окончательной форме решение принято 05.09.2022.
Решение15.09.2022