Решение по делу № 12-881/2023 от 09.10.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело 12-881/2023

УИД 78RS0017-01-2023-004448-21

г. Санкт-Петербург 9 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «Комфорт» ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230610207754 от 10.06.2023, которым ООО «Комфорт» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230610207754 от 10.06.2023 ООО «Комфорт» признано виновным признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:49 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником (владельцем) транспортного средства являлось ООО «Комфорт», что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО1 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 04.07.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Комфорт» обратился в суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что ООО «Комфорт» передало транспортное средство в аренду ООО «М-Такси», которое получило разрешение от комитета по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. В решении должностное лицо ссылается, что документы, подтверждающие невиновность не были представлены, ООО «Комфорт» представляет копию путевого листа на автомобиль.

В судебное заседание законный представитель ООО «Комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановление обжаловано к вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем вынесенное решение признать законным нельзя.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Из п. 2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела сведений, позволяющих проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела по жалобе следует, что рассмотрение жалобы на постановление назначено на 04.07.2023 на 12 час. 25 мин., в материалах дела содержится телефонограмма, из которой усматривается, что осуществлен звонок на номер телефона, указанный в жалобе.

Вместе с тем из телефонограммы не следует, кем именно принята телефонограмма, что препятствует проверке извещения в случае необходимости проверки такового и установления принята ли телефонограмма уполномоченным на то лицом.

Сведений о том, что законный представитель ООО «Комфорт» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела по жалобе не содержат.

При этом жалоба рассмотрена вышестоящим лицом в отсутствие законного представителя юридического лица или защитника.

Таким образом, жалоба в нарушение ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, без наличия у вышестоящего должностного лица достаточных данных о его надлежащем извещении.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, указанное в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения вышестоящего должностного лица и возвращение жалобы на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

В настоящей жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением, заявлены доводы о его незаконности, однако при установленных процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, суд не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности, поскольку такая оценка может предрешить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении жалобы что недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО3 от 04.07.2023 – отменить.

Жалобу на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578230610207754 от 10.06.2023, которым ООО «Комфорт» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, возвратить вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Ф.В. Костин