КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года по делу № 33-5002/2023
Судья Игумнов А.А. Дело 213-1380/2023 (2-911/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 сентября 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2021 года по делу №2-911/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021. Указал, что 27.03.2023 заказным письмом им получена справка ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» от 21.02.2023 № из которой следует, что период прохождения военной службы с <дата> на территории <данные изъяты> подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и один месяц службы за три месяца. На основании представленных данных сведений ГУ МЧС России по Кировской области произведен перерасчет выслуги лет, согласно которому льготная выслуга составляет 26 лет 02 месяца 18 дней. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим ФИО1 просил суд пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Настаивает на том, что представленная справка от 21.02.2023 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждает наличие правовой возможности назначения пенсии в льготном исчислении. Представить справку в суд в ходе рассмотрения дела по существу не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, отсутствием ответов на его запросы различных государственных организаций. Приложить доказательства участия в непосредственно в чрезвычайных ситуациях не представляется возможным, поскольку он находился на территории иностранного государства для обеспечения задач по установлению мира и поддержанию правопорядка.
В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Кировской области ФИО2, представитель ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 просят оставить определение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ФИО1 – ФИО4, а также представителя ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3, УМВД России по Кировской области ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021 по гражданскому делу № 2-911/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Кировской области зачесть в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях: один месяц службы на три месяца период прохождения службы по контракту в воинской части на территории <данные изъяты> с <дата>; обязать УМВД России по Кировской области произвести перерасчет пенсии по выслуге лет с <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.04.2021, ФИО1 ссылался на полученную им 27.03.2023 справку ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» от 21.02.2023 №, из которой следует, что период прохождения военной службы с <дата> на территории <данные изъяты> подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении и один месяц службы за три месяца. На основании представленных данных сведений ГУ МЧС России по Кировской области произведен перерасчет выслуги лет, согласно которого льготная выслуга составляет 26 лет 02 месяца 18 дней.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не отвечают критериям, по которым их возможно признать вновь открывшимися. Представленная им справка от 21.02.2023 фактически является новым доказательством, которое заявителем могло быть представлено в суд при рассмотрении дела по существу. При этом спор между сторонами об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перерасчете пенсии, поданного после вступления в силу судебного решения от 28.04.2021, является самостоятельным спором. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении. С определением суда от 27.07.2023 соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд принял во внимание в качестве доказательства представленную истцом архивную справку ФГКУ «Центральный архив министерства Обороны РФ» от 07.07.2020 №, которая получила оценку в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представленная истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства справка ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу» от 21.02.2023 № содержит аналогичную информацию и, как верно отметил суд, могла быть представлена в суд ранее, доказательств невозможности представления ее ранее заявителем не представлено.
Фактически основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает новые доказательства по делу, что недопустимо в силу положений ст. 392 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года.