Дело № 33-4080/2023

УИД 47RS0003-01-2020-001066-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3,

при секретаре Ишковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе администрации Белозерского муниципального округа <адрес> на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация <адрес> обратилась в Волховский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 567 136 рублей 70 копеек (том 2, л.д. 133-134, 220).

Администрация Белозерского муниципального района <адрес> обратилась в Волховский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3 996 951 рублей 37 копеек (том 2, л.д. 141-142, 220).

Протокольным определением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску администрации <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба и № по иску Администрации Белозерского муниципального района <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения (том 1, л.д. 204-207).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет гражданской защиты и социальной безопасности <адрес> (том 1, л.д. 206).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аквамарин 35» (том 2, л.д. 101-102).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Департамента финансов <адрес> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 18 427 500 рублей (том 2, л.д. 220).

ФИО1 возражала против заявленных требований, заявила встречные требования:

- обязать администрацию городского поселения «<адрес>» принять в собственность земельный участок площадью 992 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с администрации городского поселения «<адрес>» и Администрации Белозерского муниципального района солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей в счет компенсации ущерба за утрату жилого дома и земельного участка;

- взыскать с администрации городского поселения «<адрес>» и Администрации Белозерского муниципального района солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 700 руб. 00 коп (том 8, л.д. 89-93).

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования администрации городского поселения «<адрес>», администрации Белозерского муниципального района <адрес> и Департамента финансов <адрес> к ФИО1, ФИО8 и ООО «Аквамарин 35» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> материальный ущерб в размере 654 986 рублей 70 копеек, в остальной части требований заявленных Департаментом финансов <адрес> к ответчику ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Белозерский муниципальный район <адрес> материальный ущерб в размере 163 746 рублей 67 копеек, в остальной части требований администрации Белозерского муниципального района <адрес> заявленных к ответчику ФИО1 - отказать.

В удовлетворении требований администрации городского поселения «<адрес>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба - отказать.

В удовлетворении требований администрации городского поселения «<адрес>», администрации Белозерского муниципального района <адрес> и Департамента финансов <адрес> о возмещении материального ущерба заявленных к ФИО8 и ООО «Аквамарин 35» - отказать.

Взыскать с Департамента финансов <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения и проведение судебной экспертизы в размере 456 045 рублей 51 копейку.

Взыскать с администрации Белозерского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения и проведение судебной экспертизы в размере 98 990 рублей 47 копеек.

Взыскать с администрации городского поселения «<адрес>», в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные на составление экспертного заключения и проведение судебной экспертизы в размере 14 054 рубля 05 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО1, заявленных к администрации городского поселения «<адрес>» и администрации Белозерского муниципального района <адрес> об обязании принять в собственность земельный участок, взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 11 387 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии пор гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, взысканного в бюджет <адрес>, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> материальный ущерб в размере 712 741 рубль 70 копеек, в остальной части требований, заявленных Департаментом финансов <адрес> к ответчику ФИО2 – отказать.»

Решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского поселения «<адрес>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб в размере 14 432 рубля 18 копеек, в остальной части требований, заявленных Администрацией городского поселения «<адрес>» к ответчику ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов <адрес>, Администрации городского поселения <адрес>, ФИО1, Администрации Белозерского муниципального района - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 600 рублей 05 копеек, из которых 246 081 рублей 85 копеек с Департамента финансов <адрес>, с Муниципального образования Белозерского муниципального района <адрес> в размере 56 535 рублей 33 копеек, с администрации муниципального образования «<адрес>» в размере 4982 рублей 87 копеек.

Протокольным определение от ДД.ММ.ГГГГ администрация Белозерского муниципального района <адрес> и Администрации городского поселения «<адрес>» заменены на правопреемника администрацию Белозерского муниципального округа <адрес>.

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявленные требования ФИО1 о взыскании с Департамента финансов <адрес> и администрации Белозерского муниципального округа <адрес> судебных расходов, затраченных при рассмотрении гражданского дела № – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, затраченные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 60 120 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> судебные расходы, затраченные при рассмотрении гражданского дела № в сумме 59 880 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

В частной жалобе администрация Белозерского муниципального округа <адрес> просит определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения судебных расходов, уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации Белозерского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (88 ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО4 В связи со сложностью рассматриваемого дела, количество истцов и большим объемом материалов ответчик дополнительно обратилась за юридической помощью к ФИО5 Общая сумма расходов ответчика на представителей составила 320 000 рублей. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей представлено соглашение с адвокатом ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор с ФИО5 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции, расписки (л.д. 5-17, 41-42 т. 14).В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 307 600 руб. 05 коп. Администрация Белозерского Муниципального образования <адрес> представила возражения, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя завешены и носит неразумный характер (л.д. 37-38 т. 14). Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается участие представителя ответчика – ФИО4 в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, как и участие представителя ответчика – ФИО5 в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 заседаниях суда апелляционной инстанции. Учитывая сложность дела, частичное удовлетворение требований, количество времени, затраченного представителями ответчика на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей, которую просит взыскать ФИО1 является завышенной и должна быть уменьшена до 120 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и полученного результата, обоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей.Применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции определил, что с департамента финансов <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 60 120 рублей, с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 59 880 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не привел механизма расчета указанных денежных сумм. Как следует из материалов дела, Департаментом финансов <адрес> заявлено требование о взыскании с ФИО1 18 427 500 рублей. Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Департамента финансов <адрес> взыскано 712 741,70 руб. Таким образом, исковые требования Департаментом финансов <адрес> удовлетворены на 3,8 процента.

Администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> (правопреемник администрации городского поселения «<адрес>», администрации Белозерского муниципального района <адрес>) заявлено требование о взыскании с ФИО1 4 564 088,07 руб.

Решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу администрации Белозерского муниципального округа <адрес> (правопреемник администрации городского поселения «<адрес>», администрации Белозерского муниципального района <адрес>) взыскано 178 178,85 руб.

Таким образом, исковые требования администрации Белозерского муниципального округа <адрес> (правопреемник администрации городского поселения «<адрес>», администрации Белозерского муниципального района <адрес>) удовлетворены на 3,9 процента.

С учетом изложенного, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов подлежала распределению между администрацией Белозерского муниципального округа <адрес> (правопреемник администрации городского поселения «<адрес>», администрации Белозерского муниципального района <адрес>) и Департаментом финансов <адрес>, как 49,95 % и 51,05 % соответственно, что составит 59 940 рублей (49,95 % от 120 000 руб.) и 61 260 рублей (51,05 % от 120 000 руб.).

Поскольку исковые требования администрации Белозерского муниципального округа <адрес> (правопреемник администрации городского поселения «<адрес>», администрации Белозерского муниципального района <адрес>) удовлетворены на 3,9 процента, следовательно, с администрации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой администрации отказано, то есть в размере 96,1 %, что составит 57 660 рублей (59 940 рублей х 96,1 % /100 % = 57 660 рублей).

При таких данных, определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 59 880 рублей подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о взыскании с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 57 660 рублей.

В остальной части определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов отменить.

Взыскать с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 57 660 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с администрации Белозерского муниципального округа <адрес> судебных расходов в остальной части отказать.

В остальной части определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Белозерского муниципального округа <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья ФИО6