Дело № 11-114/2023

25MS0050-01-2022-005640-56

Апелляционное определение

08 сентября 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при помощнике судьи Галчатниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "33 квадратных метра" на определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 27.06.2023 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 19.01.2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО "33 квадратных метра" о защите прав потребителей были удовлетворены, с ООО "33 квадратных метра" в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 52 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 руб., расходы за составление нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 10 890 руб., почтовые расходы в размере 1 581 руб. 38 коп., всего 105 471 руб. 38 коп.; с ООО "33 квадратных метра" в доход бюджета Находкинского городского округа была взыскана государственная пошлина в размере 2 060 руб.

Решение вступило в законную силу 21.02.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 27.06.2023 г. с ООО "33 квадратных метра" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

На указанное определение мирового судьи от 27.06.2023 г. представителем ООО "33 квадратных метра" подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, размер судебных расходов снизить, указав в обоснование заявления, что в оспариваемом определении мировым судьей не указаны критерии определения разумности взысканных расходов, а также не приведены мотивы, по которым он признал заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер судебных расходов (20 000 руб.) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца (представительство по гражданским делам- спорам о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО "33 квадратных метра" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно определил размер указанных расходов в сумме 20 000 руб., подлежащих взысканию с ООО "33 квадратных метра" в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 имеет право требовать взыскания в ее пользу понесенных ею судебных расходов, факт оплаты которых, подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 56 от 10.10.2022 г., заключенному между ФИО1 и ООО "Партнёр по Праву", кассовыми чеками от 25.10.2022 г., от 13.01.2023 г., 23.01.2023 г. на сумму 15 000 руб., договором оказания юридических услуг № 22 от 18.04.2023 г., заключенному между ФИО1 и ООО "Партнёр по Праву", кассовым чеком от 21.04.2023 г. на сумму 5 000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных ФИО1 расходов, мировой судья обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем ФИО1 услуг, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной суммы и обоснованно взыскал с ООО "33 квадратных метра" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно оснований и размера взысканной мировым судьей суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, поскольку размер данных расходов определен мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 27.06.2023 г. по доводам частной жалобы ООО "33 квадратных метра" не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО "33 квадратных метра" не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 27.06.2023 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 27.06.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "33 квадратных метра" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.С. Шулико