Дело № 2-1993/2023

42RS0016-01-2023-001191-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Мотуз П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 проходил службу в отделе полиции «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, в должности старшего дознавателя отдела дознания.

Являясь представителем власти и, исполняя свои должностные обязанности, а именно связанные с проверкой заявлений и сообщений о происшествиях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному сообщению, зарегистрированному в журнале КУСП ОП «Куйбышевский № от ДД.ММ.ГГГГ прибыл совместно с участковым уполномоченным ФИО16 к дому № по <адрес>. Где истцом совместно с УУП ФИО6 в общественном месте на улице у дома №№ был обнаружен гр. ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в форменном обмундировании и представившись, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции. Потребовал от гр. ФИО3 прекратить нарушение общественного порядка, выразившего в аморальном поведении с явными признаками неуважения к морали и нравственности в обществе. На законные требования сотрудника полиции гр. ФИО1 высказал угрозу в отношении ФИО2 применения насилия, а именно сказал: «Я сейчас бить буду», данную угрозу он воспринял как реальную, так как гр. ФИО3 встал в боевую стойку, был агрессивно настроен, размахивал кулаками, и сделал замах правой ногой в сторону ФИО2 Своими действиями ФИО3 унизил честь и достоинство истца, как гражданина и как сотрудника правоохранительных органов, и причинил ему морально-нравственные страдания.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в рамках данного дела истец был признан потерпевшим.

Сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате преступления, совершенного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец оценивает в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В рамках уголовного дела № ФИО2 гражданский иск о возмещении материального вреда не заявлялся.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей - возмещение компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 66).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, в настоящее время отбывает наказание, находится в ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявленные требования не поддержал полностью (л.д. 60,65), ходатайств о видеоконференцсвязи не поступало.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 4-6).

Данным приговором установлены следующие обстоятельства.

В период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, старший дознаватель отдела дознания отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку, имеющий специальное звание «майор полиции» ФИО2, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г.Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурном наряде ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в силу чего являющимися представителями власти, наделенными в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции на момент инкриминируемого деяния), а также должностным регламентом (должностной инструкцией) по своей должности, обладающие распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по рассмотрению сообщения о происшествии, поступившего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., в дежурную часть «Куйбышевский» УМВД и зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к дому № по <адрес>, для разбирательства, где выявили лицо, которое вызвало сотрудников полиции, в дальнейшем установленное как ФИО7, кроме которой около указанного дома находился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес>, осознавая, что ФИО2 является сотрудниками полиции, то есть представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, в ответ на его законные и обоснованные требования и действия, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, умышленно, высказал представителям власти ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, а именно сказал: «Я вас сейчас бить буду». Вышеописанную угрозу применения насилия не опасного для здоровья, представитель власти ФИО2 воспринял реально, имели достаточные основания опасаться её осуществления, поскольку ФИО3 встал перед ним в боевую стойку, был зол, агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал кулаками, рядом с ним, и в любой момент мог его ударить, то есть реализовать угрозу.

Далее в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на воспрепятствование нормальной деятельности органов власти и угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, выражая недовольство в ответ на законные и обоснованные требования и действия представителя власти ФИО2, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им должностных обязанностей, осознавая, что ФИО2 являются представителем власти, одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками различия, умышленно, сделал замах правой ногой в сторону старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Сведений о том, что ответчик каким-либо образом возместил потерпевшему причиненный моральный вред, в суд не предоставлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт нарушения личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим моральным вредом.

Потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевших, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судом установлено, что умышленными действиями ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, поскольку он пострадал от преступления, испытал физические и нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, от действий ФИО3 истец ФИО2 испытал нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на достоинство личности истца, на его честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, в публичном оскорблении его в присутствии граждан как представителя власти, в том, что ответчик ФИО3 демонстративно противодействовал представителю власти.

Суд считает, что наличие этих признаков подтверждает пережитые ФИО2 страдания и может служить доказательством причинения ему морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим моральным вредом у потерпевшего. Суд считает убедительными доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства причиненного ответчиком вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, являющегося представителем органа власти, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт (РФ) <данные изъяты>, в пользу ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: