Постановление по делу № 5-58/2025 от 15.04.2025 - По статье 18.15 КоАП РФ.

Дело № 5-58/2025

УИД 50RS0042-01-2024-010100-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 совершил привлечение к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешения или патент требуются в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

19.11.2024 года в 10 часов 30 минут во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <...> установлено, что гражданин Р. Таджикистан ФИО3, с 15.11.2024 года в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента на территории Московской области. В ходе проведения проверки был получен договор подряда №05/11/2024 от 05.11.2024 года на устройство тротуаров из плитки и бортовых камней на «Благовещенском» кладбище Сергиево-Посадского городского округа Московской области, заключенного между ООО «Магистраль-1» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик). Установлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО3 без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента на территории Московской области, по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО2 нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента на территории Московской области, по адресу: <...>.

В судебном заседании ИП ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что между ним и ООО «Магистраль-1» 05.11.2024 года был заключен договор подряда №05/11/2024 на устройство тротуаров из плитки и бортовых камней на «Благовещенском» кладбище Сергиево-Посадского городского округа Московской области, одновременно указал, что не привлекал к трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистан ФИО3 Данного иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ФИО4, с которым у него был заключен договор оказания услуг. Также пояснил, что не имеет каких-либо финансовых и кредитных обязательств, работников с которыми заключены трудовые договора не имеет.

В судебном заседании защитник ИП ФИО2 Паросоцкий Я.Г. пояснил, что ИП ФИО2 не привлекал к трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистан ФИО3 Данного иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ФИО4, с которым у ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг по устройству тротуаров из плитки и бортовых камней на «Благовещенском» кладбище Сергиево-Посадского городского округа Московской области (устройство тротуарных дорожек). В связи с чем просил прекратить производство по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ИП ФИО2 и его защитник вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не признали, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №М955/500-135/2024-ЮЛ от 06.12.2024 г., составленным инспектором ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО5, согласно которого 19.11.2024 года в 10 часов 30 минут ИП ФИО2 нарушив требования п.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Таджикистан ФИО3 без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, либо патента на территории Московской области, при производстве работ по устройству тротуаров из плитки и бортовых камней на «Благовещенском» кладбище Сергиево-Посадского городского округа Московской области по адресу: <...> (л.д.3);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.11.2024 года с фототаблицей к нему, составленным инспектором ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО5, в присутствии двоих понятых: посторонних незаинтересованных в исходе дела лиц, чьи подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, имеются в соответствующих графах данного протокола. Из протокола устаеновлено, что в ходе проведенного осмотра 19.11.2024 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут территории по адресу: <...>, был выявлен, иностранный гражданин - гражданин Р.Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента в Российской Федерации. На фототаблице зафиксирован факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей (л.д.9-15);

- письменными объяснениями ФИО3 от 19.11.2024 года, согласно которым на территорию РФ он прибыл 26.03.2024 года с целью трудоустройства, 06.05.2024 г. он получил патент 77 №2400217086, действующий на территории г.Москвы. Впоследствии патент 77 №2400217086 был аннулирован. С 15.11.2024 г. он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительной территории расположенной по адресу: <...>. На работу его принял мужчина по имени Армен, он установил ему график рабочего времени, заработную плату, обеспечил его необходимым инструментом и материалами. Какого-либо трудового договора он ни с кем не заключал, работал по устной договоренности с ФИО2, В органы по вопросам миграции по поводу оформления патента на территории Московской области не обращался (л.д.8);

- копией постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.11.2024 года, вступившего в законную силу 02.12.2024 года, из которого следует, что иностранный гражданин – гражданин Р.Таджикистан ФИО3 был подвергнут административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление им, как иностранным гражданином, в вышеуказанный период трудовой деятельности в качестве разнорабочего по адресу: <...> (л.д.7);

- копией договора подряда от 05.11.2024 г., заключенного между ООО «Магистраль-1» и ИП ФИО2, предметом которого являлось устройство тротуаров из плитки и бортовых камней по адресу: Благоустройство воинского участка (СВО) на «Благовещенском» кладбище Сергиево-Посадского городского округа Московской области (устройство тротуарных дорожек) (л.д.36-38).

Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 05.11.2024 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг, согласно которого он должен выполнить работы по устройств тротуаров из плитки и бортовых камней на участке СВО на «Благовещенском» кладбище в г.Сергиевом Посаде Московской области. Работы по договору выполнял лично, граждан Р.Таджикистан ФИО6 и ФИО3 не знает, для выполнения работ их не привлекал, все работы по договору оказания услуг выполнял самостоятельно.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО5 показал, что 19.11.2024 года во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: <...> были выявлены граждане Р. Таджикистан ФИО6 и ФИО3, которые осуществляли трудовую деятельность, выполняя работы по устройству тротуаров из плитки и бортовых камней на «Благовещенском» кладбище в г.Сергиевом Посаде, не имея соответствующих разрешений на работу или патентов Московской области. В ходе административного расследования было установлено, что указанных иностранных граждан к выполнению работ привлек индивидуальный предприниматель ФИО2, который в рамках договора подряда от 05.11.2024 г., заключенного с ООО «Магистраль-1», выполняет работы по устройству тротуарных дорожек воинского участка (СВО) на «Благовещенском» кладбище Сергиево-Посадского городского округа Московской области. У ФИО6, ФИО3 и ИП ФИО2 были отобраны объяснения, которые давались ими добровольно, все процессуальные документы подписывались также добровольно, какого-либо давления на иностранных граждан и ФИО2 никто из сотрудников полиции не оказывал. Объяснения были составлены в виде печатного текста со слов иностранных граждан, в которых после прочтения поставили свои подписи, замечаний по поводу составления объяснений не поступало. При составлении административного материала ИП ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признавал в полном объеме, о наличии договора оказания услуг с ФИО4 не сообщал.

На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 установлена и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.15 КоАП РФ по признаку привлечение к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешения или патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Возражения ИП ФИО2 и его защитника Парасоцкого Я.Г. против привлечения к административной ответственности в связи с тем, что выявленные сотрудниками полиции в ходе проверки иностранные граждане ФИО6 и ФИО3 были привлечены ФИО4, суд не принимает во внимание, так указанные обстоятельства опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями самого ФИО4, который в судебном заседании опроверг указанный довод, пояснив что указанных иностранных граждан к работе он не привлекал, они ему не знакомы.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае назначение наказания в виде административного штрафа, являющегося менее строгим по отношению к наказанию в виде административного приостановления деятельности, является обоснованным и достаточным.

Каких-либо сведений о нахождении ИП ФИО2 в тяжелом материальном положении, об отсутствии в настоящее время доходов от предпринимательской деятельности суду не представлено. Также при принятии решения судом учтено отсутствие у ИП ФИО2 каких-либо финансовых и кредитных обязательств, равно как отсутствие работников, с которыми заключены трудовые договора.

Вместе с тем, согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным в целях исключения карательного характера административного наказания применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере ниже нижнего предела санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 18.15, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с зачислением на следующие реквизиты: УФК по Московской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, л/с <***>), банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор/сч 40102810845370000004, КБК 18811601181019000140, ОКТМО 46728000, ИНН <***>, КПП 770301001, УИН 18890450250000558252.

Разъяснить ИП ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева