УИД: 77RS0022-02-2021-018344-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3096/22 по иску ООО «Извозчик» к ФИО1 о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Извозчик» о признании договора аренды транспортного средства от 05.05.2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО «Извозчик» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2021 между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № ИЗ-1352/21, по которому ответчик взял в аренду автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. 05.07.2019 при осмотре транспортного средства сотрудником истца на транспортном средстве были обнаружены повреждения, которые были отражены в акте первичного осмотра транспортного средства. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор в течении всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, а размер расходов по составлению отчета составляет сумма Поскольку повреждения транспортного средства возникли в период аренды транспортного средства, истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ответчик, в свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № ИЗ-1352/21 от 05.05.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в представленной истцом копи договора только на последней странице имеется похожая на подпись истца подпись, аналогичная подпись имеется в акте приема-передачи транспортного средства, несмотря на то, что подпись представителя истца есть на каждой странице договора, при этом договор не прошит. Кроме того, изложенные в договоре условия являются кабальными для ответчика, адрес места жительства ответчика в договоре указан неверно. Также указывал на то, что не видел представленный истцом экземпляр договора и его не подписывал, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 181 ГК РФ данный договор является ничтожным и заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также прикрытия другой сделки (ст. 169, п. 2 ст. 170 ГК РФ), и является недействительным н основании ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Также указывала на то, что ответчик уезжал до 05.07.2019 из г.Москвы и не мог знать о повреждениях транспортного средства, с учетом того, что 29.06.2019 он вызывал эвакуатор и таким образом был передан автомобиль истцу, поскольку ответчик не успевал передать автомобиль истцу иным способом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ГОС. НОМЕР.

05.05.2021 между ООО «Извозчик» и фио заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № ИЗ-1352/21, по которому арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в п. 1.2. договора, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Срок действия договора до 05.08.2021.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передаваемое транспортное средство идентифицируется сторонами в акте приемки-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.3. договора транспортное средство передается в исправном состоянии, а на основании п. 1.4. договора транспортное средство передается на основании акта приема-передачи ТС.

В соответствии с п. 3.2.3. договора арендодатель обязан организовывать проведение регламентированного технического обслуживания и текущего ремонта ТС, возникшего не по вине арендатора. При этом, расходы по устранению неисправностей ТС несет арендодатель, за исключением случаев выхода из строя шин, дисков, а также деталей, узлов и агрегатов, элементов интерьера и экстерьера ТС, пришедших в негодность не по причине естественного износа с учетом текущего пробега.

В силу п. 3.4.1. договора арендатор обязан принять ТС по акту приема-передачи арендованное имущество в соответствии с условиями договора и правилами эксплуатации полученного ТС, с которыми он ознакамливается самостоятельно до начала эксплуатации.

Также п. 3.4.3. договора предусмотрено, что при эксплуатации арендованного имущества арендатор обязан неукоснительно соблюдать правила, изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относиться к ТС в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния внешнего вида ТС.

В соответствии с п. 3.4.14 договора в случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ему иных убытков, состав которых определен действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при наличии повреждений арендованного имущества, а также отсутствия дополнительного оборудования, обнаруженных в момент возврата ТС арендодателю, арендатор обязан одновременно с передачей автомобиля возместить арендодателю вред, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

05.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренда ТС №ИЗ-1352/21 от 05.05.2021.

Кроме договора аренды ТС и дополнительного соглашения, ответчиком подписаны: заявление на заключение договора аренды ТС с указанием своих идентифицирующих данных, в том числе адресе регистрации и места жительства; согласие на обработку персональных данных; акт приема-передачи транспортного средства от 05.05.2021, по которому истец передал ответчику транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ОА13077, при этом в акте приема-передачи транспортного средства каких-либо замечаний к техническому состоянию ТС не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт передачи истцом ему спорного транспортного средства не оспаривал, вместе с тем, ссылался на то, что заключенный между сторонами договор является ничтожным, недействительным и заключен на кабальных условиях.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки являются ничтожными в силу следующих оснований: несоответствие сделки закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ); противная основам правопорядка и нравственности цель сделки (ст. 169 ГК РФ); мнимость или притворность сделки (ст. 170 ГК РФ); недееспособность совершившего сделку гражданина (ст. 171 ГК РФ); несовершеннолетие (малолетство) совершившего сделку гражданина (ст. 172 ГК РФ).

Однако с доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку судом достоверно установлено, что 05.05.2021 между ООО «Извозчик» и фио заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № ИЗ-1352/21, на представленных истцом условиях, между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора; договор заключен в письменной форме; существенные условия договора аренды ТС при его заключении сторонами соблюдены.

Доводы ответчика о том, что подпись в договоре аренды ТС ему не принадлежит, а договор он никогда не видел, суд находит голословными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, а также достоверными и допустимыми доказательствами, а представленные суду договор аренды ТС, дополнительное соглашение к договору, заявление на заключение договора аренды ТС с указанием своих идентифицирующих данных, в том числе адресе регистрации и места жительства; согласие на обработку персональных данных; акт приема-передачи транспортного средства от 05.05.2021, содержат подписи ответчика. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эти подписи не принадлежат ответчику и были выполнены не им, а иным лицом, суду не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Факт того, что ответчик использовал автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ГОС. НОМЕР, в том числе до передачи автомашины истцу 29.06.2019 посредством эвакуатора, ответчиком не оспаривался, однако иных доказательств, подтверждающих правовые основания использования автомашины ответчиком, кроме представленного договора аренды ТС материалы дела не содержат, ответчиком каких-либо иных договоров, на основании которых им использовался автомобиль истца, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в копии договора аренды представленной истцом на каждой странице имеется подпись представителя истца, при том, похожая на подпись ответчика проставлена только на последней странице договора, суд находит несостоятельными, поскольку и приложенной к материалам дела копии договора видно, что имеющиеся подписи лишь свидетельствуют о заверении истцом страниц договора, с учетом того, что копия договора заверена генеральным директором фио, а договор был подписан между со стороны истца фио и ответчиком ФИО1, что указано в реквизитах договора.

Доводы ответчика о том, что в договоре неверно указан адрес его проживания, не говорит о том, что договор является недействительным, поскольку именно ответчиком сообщены сведения о фактическом месте жительства, которые и были указаны в договоре аренды ТС.

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сознательное использовании второй стороной эти обстоятельств.

Только при наличии совокупности всех указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о кабальности пунктов договора аренды ТС суд находит несостоятельными, поскольку им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, при этом суд также учитывает, что установление в договоре условий о причинении в период аренды ТС ущерба транспортному средству и установлении вины арендатора в его причинении, либо невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, возмещается арендатором, о кабальности сделки не свидетельствует. Обязанность возмещения ущерба предусмотрена, лишь причинении ущерба арендованному имуществу, кроме того, аналогичная обязанность по возмещению ущерба при установлении вины причинителя предусмотрена нормами ГК РФ. Факт подписания сторонами договора свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора. Сведений о том, что ответчик предлагал иные условия договора аренды ТС, не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора аренды ТС недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку ответчиком не доказано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что он данный договор не заключал, заключил его на кабальных условиях, либо договор заключен для прикрытия другой сделки, совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

05.07.2021 истцом было осмотрено транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ОА13077, и выявлены многочисленные повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства.

Из отчета, составленного ООО «Фаворит» следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ГОС. НОМЕР, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Оснований не доверять отчету представленному истцом у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представило, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд считает, возможным взять за основу отчет специалиста ООО «Фаворит», поскольку отчет проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в опровержение доводов истца, приходит к выводу о том, что транспортное средство было повреждено в результате действий ответчика и в период аренды транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных истцом в суде первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Извозчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Извозчик» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Извозчик» о признании договора аренды транспортного средства от 05.05.2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022