Судья: Кочеткова Е.В. дело №33-31621/2023

50RS0039-01-2023-001801-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года о возврате искового заявления по иску ООО «УК «Зеленый бор» к фио о взыскании задолженности и неустойки,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Зеленый бор» обратилось в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности и неустойки.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года постановлено:

Исковое заявление ООО «УК «Зеленый бор» к фио о взыскании задолженности и неустойки возвратить истцу и считать не поданным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор».

Согласно с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по адресу организации.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор», суд обоснованно исходил из того, что указанные в исковом заявлении место регистрации ответчика не относятся к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, что местом нахождения ответчика – <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что исполнение обязательств происходит по адресу: <данные изъяты> адрес относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, выводы суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам, неустойки и судебных издержек. Данных о том, что стороны согласовали место исполнения договора, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе исполнение договора по адресу: <данные изъяты> не свидетельствует о согласовании места исполнения договора.

Истцом неверно определена подсудность иска, оснований полагать, что стороны достигли соглашения о конкретном месте исполнения обязательства, не имеется, в связи с чем к заявленным требованиям предусмотренные п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об альтернативной подсудности не применимы.

Более того, подсудность споров о взыскании задолженности по платежам, связанными с обслуживанием коттеджного поселка, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определяется по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что место регистрации ответчика находятся за пределами судебного района и территориальных границ Пушкинского городского суда Московской области, суд обосновано пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Зеленый Бор» - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов