ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6398/2023 по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО16 Кристин о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно – транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском мотивируя тем, что 01.06.2023 года в 11 часов 30 минут на проезжей части автодороги Пушкино- Красноармейск (1 км + 760м) в Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 3-х автомобилей: «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № - под убавлением Ответчика ФИО15 Кристин, принадлежащего ему же; «Тойота Ленд Коузер Прадо», государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО1 (принадлежащего ему же); Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТД «Нефтьмагистраль».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено инспектором ДПС 3-го Батальона 1-го Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от 01.06.2023 г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО17 К. пункта 9.10. Правил Дорожного движения. Другие участники ДТП нарушений правил дорожного движения не совершили.

Также, в качестве обстоятельства, характеризующего личность Ответчика обстоятельства ДТП, истец отмечает, что по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении № от 01.06.2023 г., в котором зафиксирован отказ Ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту Мировой судья 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО3, рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО18 К., постановил признать его виновным и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, в том числе, были повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, заднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка задней левой двери, передняя левая дверь, накладка передней левой двери, переднее левое крыло, накладка переднего левого крыла, передний бампер, переднее и заднее левые колеса, задняя подвеска, задняя дверь, порог левый.

При оформлении ДТП Ответчик предъявил Страховой полис ОСАГО серии №, выданный Акционерным обществом «Страховая компания «Астро- Волга». Гражданская ответственность Истца застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии №, выданного АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к своему страховщику ОСАГО (АО «АльфаСтрахование») в рамках процедуры прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы, а также совершил иные необходимые действия, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431 -П). Письмом от 23.06.2023 года № Истец был уведомлен АО АльфаСтрахование» о том, что ему отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, Договор ОСАГО причинителя вреда (Ответчика) не действовал на момент ДТП договор был досрочно прекращен). Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков <данные изъяты> страховой полис ОСАГО Ответчика серии № прекратил свое действие 01.05.2023 г., то есть на момент ДТП гражданская ответственность ФИО19 Кристина не была застрахована.

Для определения размера ущерба от ДТП 01.06.2023 года Истцом была заказана независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № которая была проведена 29.06.2023 года экспертом-техником ФИО4 ФИО20 (включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте о, №). Стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства, оплаченных Истом эксперту-технику составило 11 000,00 руб.

Проведённой независимой технической экспертизой, размер реального ущерба от повреждения автомобиля в вышеуказанном ДТП согласно Экспертному заключению ФИО4 № определен в размере 1 316 472 (Один миллион триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

В связи с полученными в ДТП повреждениями, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № был неспособен передвигаться своим ходом, в связи с чем Истцу потребовались услуги эвакуатора для перемещения поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки (<адрес>). Стоимость услуг эвакуатора составила 5 000 (Пять тысяч рублей), оплаченных Истцом ИП ФИО5 согласно договору-квитанции серии №

Таким образом, в связи с ДТП, происшедшим по вине Ответчика Истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 332 472 (Один миллион триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, состоящий из ущерба от повреждения автомобиля, стоимости независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей и стоиимости услуг эвакуатора в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

В связи с тем, что из участников ДТП противоправное поведение имелось только у Ответчика, которым нарушены правила дорожного движения, то лицом, обязанным возместить ущерб, очиненным в ДТП 01 июня 2023 года является Ответчик, т.е. ФИО21 Кристин.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 316 472 (Один миллион триста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей;

Стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля;

В судебное заседание истец не явился, извещен, против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО22 Кристин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2023 года в 11 часов 30 минут на проезжей части автодороги Пушкино- Красноармейск (1 км + 760м) в Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием 3-х автомобилей: «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № - под убавлением Ответчика ФИО23 Кристин, принадлежащего ему же; «Тойота Ленд Коузер Прадо», государственный регистрационный знак № - под управлением ФИО1 (принадлежащего ему же); Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО ТД «Нефтьмагистраль».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО24 К. пункта 9.10. Правил Дорожного движения. Другие участники ДТП нарушений правил дорожного движения не совершили.

Договор ОСАГО ФИО25 Кристина на момент ДТП прекращен, в результате чего взыскание ущерба должно производится с владельца транспортного средства.

Согласно проведённой независимой технической экспертизе, размер реального ущерба от повреждения автомобиля в вышеуказанном ДТП согласно Экспертному заключению ФИО4 № определен в размере 1 316 472 (Один миллион триста тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 316 472 (Один миллион триста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, а также расходы, понесенные в ходе проведения независимой экспертизы в размере 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО26 к ФИО27 Кристин о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 Кристин реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 316 472 (Один миллион триста шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рублей; стоимость независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 11 000,00 (Одиннадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 862 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Торбик