дело №

52RS0№-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2217 № выдан 26.10.2017г. ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН <***>, работающего ПАО «Россети» электромонтером, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 29 км автодороги Н.Новгород – <адрес> управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер гос. № Р513ВУ/152, в нарушении п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут управлял а/м Митсубиси Ланцер гос. № Р513ВУ/152, двигался на 29 км автодороги Н.Новгород – <адрес> из города Н.Новгорода по крайней левой полосе. В это время стал проезжать пешеходный переход. Так как в глаза светило солнце, не заметил пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги, увидел пешеходов только за 3 метра и не успел вовремя среагировать и остановится, в связи с этим совершил наезд на женщину. Он пытался уйти от столкновения с пешеходом, но задел. От удара потерпевшая упала. Он же съехал на обочину. Была вызвана скорая помощь, а так же сотрудники ГИБДД. После ДТП звонил потерпевшей, интересовался состоянием ее здоровья, перечислил 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Готов возмещать материальный ущерб потерпевшей с учетом его материального положения. Водительские права нужны для поездки на работу, поскольку проживает за пределами г. Н. Новгорода.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она переходила проезжую часть дороги на 29 км автодороги Н.Новгород – <адрес> в <адрес>. Прошла до середины пешеходного перехода и в этот момент почувствовала удар. От удара упала. Была вызвана скорая помощь. Проходила лечение около 2, 5 месяцев, ей в дальнейшем предстоит операция на связки, потребуются денежные средства. Считает, что водителю должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний самого ФИО1 и показаний потерпевшей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 29 км автодороги Н.Новгород – <адрес>, управляя транспортным средством Митсубиси Ланцер гос. № Р513ВУ/152, в нарушении п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от 29.04.2022г. на 29 км автодороги Н.Новгород – <адрес>, где зафиксировано направление движения транспортного средства, место расположения транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, была подписана водителем, замечаний не отражено,

-заключением эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: ушиб тыльной поверхности левого голеностопного сустава и стопы в виде ссадин, с развитием в посттравматическом периоде поверхностного омертвления тканей передней поверхности левого голеностопного сустава, рана правого локтевого сустава, ссадины, гематома правой верхней конечности, кровоподтеки и ссадины правой и левой молочных желез. Эти повреждения (кроме раны) носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавление, трение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения раны не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания ее до наложения швов. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 частичного повреждения связочного аппарата левой стопы и голеностопного сустава не представляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнении требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется.

Заключение эксперта № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно подтверждено иными письменными доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25. 9, 26. 4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт обладает необходимой для проведения указанной экспертизы квалификацией, компетентность эксперта не вызывает сомнения у суда, как и не вызывает сомнения относительно проведенного заключения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была дана должностным лицом административного органа с учетом заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиненный вред здоровью Потерпевший №1 квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает – признание вины в совершении правонарушения, частичное возмещение компенсации морального вреда, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было, водитель не уклонялся от выполнения своих обязанностей в данной ситуации при совершении наезда на потерпевшую, то есть его действия были направлены на предотвращение вредных последствий от совершенного правонарушения. Он интересовался состоянием здоровья пострадавшей, пыталась предложить финансовую помощь, частично возместил моральный вред, но произвести единовременно денежную сумму 200 000 рублей по требованию потерпевшей не смог в силу недостаточного материального положения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным также при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно наезд произошел вследствие условий ослепления водителя при движении ярким солнцем.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства за пределами г. Н. Новгорода, работу, автомобиль необходим и для осуществления служебной деятельности, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, что дает возможность потерпевшей обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, при длительном стаже вождения ранее такого рода правонарушений не совершал, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, а также ограничит возможность мобильного передвижения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное Управление МВД России по <адрес>)

ИНН получателя: 5260040766 КПП: 526001001 ОКТМО: 22701000

ОКАТО: 22701000

Номер счета получателя: 40№

Наименование банка получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/с 03№

БИК: 012202102 КБК: 18№

УИН: 18№

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова