Решение по делу № 2-218/2023 от 13.06.2023

К делу № 2-218/2023 г.

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13.06.2023 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ашева М.М.,

при секретаре Тхайцуховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодовника <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Санояну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС в снежных погодных условиях (дождь), не обеспечил боковой интервал в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. водитель ФИО3 признан виновным в ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является Саноян <данные изъяты>.

На момент ДТП у ответчиков отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, ФИО2 не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

На осмотр ТС ответчик ФИО3 был приглашен телеграммой, что подтверждается квитанцией об отправке от <данные изъяты>

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

<данные изъяты>. в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

До настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением и уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, для оказания истцу квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он заключил соглашение об оказание юридической помощи и оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО2 и его адвокат Ткаченко О.Г. уведомленные надлежащим образом, не явились, адвокат Ткаченко О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом перечисленных обстоятельств, на основании ст. 233-234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ,граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.209 ГК РФ,собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигался со скоростью не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС в снежных погодных условиях (дождь), не обеспечил боковой интервал в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> является Саноян <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<данные изъяты> в адрес ответчиков истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст.35, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, п.2 ст.10 ГК РФ) влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г. ущерб с виновника ДТП взыскивается в полном объеме, без учета износа деталей.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ,владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит солидарному взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без учета износа, что составляет согласно вышеуказанному экспертному заключению <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки, состоящие из: оплаты госпошлины в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты услуг адвоката в сумме – <данные изъяты> руб., оплаты услуг почты в сумме – <данные изъяты> коп., оплаты услуг телеграфа в сумме – <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовника <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Санояну <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> и Санояна <данные изъяты> в пользу Солодовника <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Копию заочного решения выслать ответчикам не позднее чем в течение 3-х дней со дня принятия.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея, через Гиагинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Ашев

<данные изъяты>