Судья ФИО5 Дело [номер] (первая инстанция)

52RS0[номер]-92 [номер] (вторая инстанция)

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 25 июля 2023 годаНижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1 на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домом, об определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домом, об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец просила вселить в дом, расположенный по адресу: [адрес]. Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании домом, обязать передать ключи от входной двери в дом, признать работы проведенные в доме ответчиком незаконными, обязать ответчицу демонтировать в помещении холодного пристроя лит.а дома все кухонное оборудование, снять пластиковые панели со стен и потолка, снять линолеум, установить в оконном проеме прежнее окна и установить прежние двери. Определить порядок пользования вышеуказанным домом.

ФИО1 обратилась со встречным иском об определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом.

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании домом, об определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, передано для рассмотрения по подсудности в Меленский районный суд [адрес].

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

ФИО3 поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата] указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 30 ГПК РФ подсудны суду по месту нахождения строения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что данное гражданское дело принято Автозаводским районным судом [адрес] с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Меленский районный суд [адрес], к юрисдикции которого относится адрес места нахождения спорного объекта - жилого [адрес], по месту нахождения имущества, находящегося на праве общей долевой собственности истца и ответчика, по спору о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, что в полной мере соответствует требованиям ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор об определении между сторонами порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: жилой [адрес] д.[адрес].

Суд первой инстанции верно указал, что истцами фактически заявлен спор об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [дата] подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда по общим правилам территориальной подсудности споров по месту жительства ответчика с нарушением требований об исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, правомерно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Определение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7