Решение по делу № 2-209/2023 от 23.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Дело № 2-209/2023 23 мая 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-003838-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга – Зелинской А.С.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рашн энд Фуд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рашн энд Фуд» (далее – ООО «Рашн энд Фуд»), с учетом неоднократных уточенного искового заявления (л.д. 63-64, 127) просила признать незаконным и отменить Приказ № 1 от 11.04.2021 года о расторжении с истицей трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истцу на работе в ООО «Рашн энд Фуд» в должности менеджера по коммерческому развитию с 11.04.2022 года, взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату, с учетом п. 3.5 трудового договора за период вынужденного прогула с 11.04.2022 по 10.08.2022 года в размере 264 956 рублей 52 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 639 рублей 45 копеек за период с 31.05.2021 года по 11.04.2022 года, заработную плату, не выплаченную с учетом п. 3.5 трудового договора за период с 01.09.2021 года по 11.04.2022 года в размере 44 000 рублей, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 года истица была принята на работу в ООО «Рашн энд Фуд» в должности менеджера по коммерческому развитию». Приказом от 11.04.2022 года уволена с данной должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), о чем издан соответствующий приказ. Истица полагает данный приказ незаконным, так как истица не совершала прогула и не имела желания прекращать трудовые отношения с ответчиком.

В судебном заседании истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, заключение прокурора Зелинской А.С. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 настоящего Кодекса (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.4 ст.192 ТК РФ).

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, приказом 1 от 31.05.2021 года ФИО1 была принята на работу, на должность менеджера международного развития в ООО «Рашн энд Фуд»» (л.д. 53).

Тогда же 31.05.2021 года с истицей был заключен трудовой договор № б/н (л.д. 914).

Приказом ООО «Рашн энд Фуд» № б/н от 11.04.2022 года с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор по основанию пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - прогул. Основание, послужившее расторжением трудового договора, в приказе указан акт от 05.04.2022 года об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 8).

В обоснование своих возражений на иск ответчиком указано, что истец уволен за прогул, имевший место 04.04.2022 года и 05.04.2022 года.

В материалы дела предоставлены:

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 04.04.2022 года за подписью генерального директора ответчика – ФИО3 и ФИО4 (должность не указана), из содержания которого следует, что ФИО1 04.04.2022 года отсутствовала на рабочем месте в офисе «Ясная поляна», по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00; акт составлен в г. Санкт-Петербурге (л.д. 15);

Требование о предоставлении письменных объяснений от 05.04.2022 года, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причине отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте 04.04.2022 года было направлено истице в электронном виде, вместе с актом (л.д. 28);

- объяснительная записка ФИО1 с указанием, что акт от 04.04.2022 года составлен безосновательно, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности нарушит ее законные права (л.д. 16);

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 05.04.2022 года за подписью генерального директора ответчика – ФИО3 и ФИО4 (должность не указана), из содержания которого следует, что ФИО1 05.04.2022 года отсутствовала на рабочем месте в офисе «Ясная поляна», по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 09:00 до 18:00; акт составлен в г. Санкт-Петербурге (л.д. 18);

Требование о предоставлении письменных объяснений, поступившее истице на электронную почту 07.04.2022 года, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение о причине отсутствия в течение всего рабочего дня на рабочем месте 05.04.2022 года было направлено истице в электронном виде, вместе с актом;

- объяснительная записка ФИО1 с указанием, что акт от 05.04.2022 года составлен безосновательно, а привлечение ее к дисциплинарной ответственности нарушит ее законные права (л.д. 19);

Приказ ООО «Рашн энд Фуд» № б/н от 11.04.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) по основанию пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - прогул (л.д. 8).

Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1 местом работы истца являлось: офис по юридическому адресу: <адрес>, либо адрес проживания Работника, на усмотрение руководства (п. 1.6 трудового договора).

В судебном заседании сторона ситца пояснила, что фактически свою трудовую деятельность истица осуществляла по месту своего жительства.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Норд –Ост» (коворинг «Ясная Поляна» в период с 01.06.2021 года по 11.04.2022 года не предоставляло помещение ООО «Рашн энд Фуд», между сторонами не был заключен договор аренды помещения. В указанный период ООО «Рашн энд Фуд» приобретало доступ к одному рабочему месту в коворинге по тарифу «1 день» стоимостью 1 500 рублей за день. Оплата доступа была произведена. Из приведенной таблицы в ответе на запрос следует, что ответчик приобретал доступ к рабочему месту 05.04.2022 года, 04.04.2022 года доступа к рабочему месту не приобреталось.

Сторона ответчика сослалась на то обстоятельство, что истица была вызвана на рабочее место, указанное в трудовом договоре 04.04.2022 года и 05.04.2022 года, путем направления сообщения на электронную почту.

Исходя из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств от 21.03.2023 года, 04.04.2022 года генеральный директор ответчика в своем письме в 10:39 указал план работы истицы на неделю, а также сообщил, что во вторник 05.04.2022 года в 10:30 состоится очное совещание для определения KPI на ближайший триместр и основного направления в работе. Также из этой переписки следует, что на уточняющий вопрос о месте проведения совещания истице в электронном письме 05.04.2022 года в 10:10 было сообщено, что совещание состоится на рабочем месте, указанном в трудовом договоре.

При этом из представленной переписки не усматривается, что истица была вызвана по месту работы 04.04.2022 года, следовательно, говорить о наличии дисциплинарного проступка со стороны 04.04.2022 года - оснований нет.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица отсутствовала на работе 05.04.2022 года без уважительных причин.

Однако, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как следует из приказа об увольнении, основанием применения взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте только 05.04.2022, при этом каких-либо доказательств, что истцом и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, либо допускалось неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, или к нему применялись меры взыскания ответчиком не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05.04.2022 года и работодателем доказано соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ч. 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ, у суда нет, в связи с чем, требование истца о признании незаконным и отменить Приказ № 1 от 11.04.2021 года о расторжении с истицей трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истцу на работе в ООО «Рашн энд Фуд» в должности менеджера по коммерческому развитию с 11.04.2022 года – подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес истца приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом, что требования истца о признании незаконным и отменить Приказ № 1 от 11.04.2021 года о расторжении с истицей трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истцу на работе в ООО «Рашн энд Фуд» в должности менеджера по коммерческому развитию с 11.04.2022 года - подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 года по 23.05.2023 года (день вынесения решения по делу).

Согласно предоставленным в материалы дела справкам 2 НДФЛ заработная плата за отработанное время (12 месяцев до увольнения) составляет 664 741 рубль 41 копейка. Количество фактически отработанных дней за данный период составляет 215 дней. Таким образом, среднедневной заработок составляет 3 091 рубль 82 копейки (664 741, 41 / 215 дней).

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет за период с 12.04.2022 года по 23.05.2023 года - 847 158 рублей 68 копеек, исходя из расчета 3 091 рубль 82 копейки х 274 рабочих дня.

Истица также просит довзыскать заработную плату, не выплаченную с учетом п. 3.5 трудового договора за период с 01.09.2021 года по 11.04.2022 года в размере 44 000 рублей.

Согласно п. 3.5 трудового договора заключенного между истицей и ответчиком после успешного прохождения испытательного срока заработная плата будет индексирована на 10%.

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.

С учетом п. 1.3 трудового договора, испытательный срок для истицы составлял 3 календарных месяца.

Таким образом, с 01.09.2021 года стороной ответчика должна была быть произведена индексация заработной платы на 10%, т.е. заработная плата истицы должна была составлять 66 000 рублей в месяц. Однако индексация стороной ответчика не была произведена, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата, не выплаченная, с учетом п. 3.5 трудового договора, за период с 01.09.2021 года по 11.04.2022 года, в размере 44 000 рублей. Расчет истицы в данной части судом проверен и является арифметически верным.

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 приказом № б/н от 11.04.2022 года, признанным судом незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера которой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и с учетом справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 639 рублей 45 копеек за период с 31.05.2021 года по 11.04.2022 года.

Учитывая избранный истцом способ защиты права в виде восстановления на работе в прежней должности, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требования о внесении записей в трудовую книжку, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку сторона истца на данном требовании не настаивала, пояснила, что в электронной трудовой книжке истицы имеются записи о приеме ее на работу к ответчику и об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Рашн энд Фуд» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 411 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рашн энд Фуд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, внесения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.04.2022 года № 1 об увольнении менеджера по коммерческому развитию ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Рашн энд Фуд» в должности менеджера по коммерческому развитию с 12.04.2022 года.

Взыскать с ООО «Рашн энд Фуд», расположенного по адресу: № в пользу ФИО1, №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 года по 23.05.2023 года в размере 847 158 рублей 68 копеек, заработную плату, невыплаченную за период с 01.09.2021 года по 11.04.2022 года в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а всего 901 158 (девятьсот одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Рашн энд Фуд», расположенного по адресу: <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 411 (двенадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-209/2023.