Апелляционное определение по делу № 33-32996/2023 от 25.09.2023

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-32996/2023

50RS0016-01-2020-002710-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по искам ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО к ФИО о признании сделок недействительными, и гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО к ФИО о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. по делу №2-43/21 первоначальные исковые требования ФИО к ФИО и ФИО были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 февраля 2022 г., решение Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО и ФИО, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. решение Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 г. в части иска ФИО к ФИО и встречного иска ФИО к ФИО было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области, в остальной части названные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 г. по делу № 2-4048/22 исковые требования ФИО к ФИО - были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО было отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просит взыскать с ФИО возмещение судебных расходов в размере 155 225 руб., и с ФИО возмещение судебных расходов в размере 167 475 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года заявления ФИО удовлетворено частично.

На данное определение ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. по делу №2-43/21 первоначальные исковые требования ФИО к ФИО и ФИО были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО было отказано.

Данным решением с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения неосновательного обогащения взыскана денежная сумма 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в сумме 33 119 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 515 000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8 281 руб. 87 коп., с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения неосновательного обогащения денежная сумма 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в сумме 34084 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530 000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8442 руб. 06 коп., с ФИО в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании сделок недействительными – отказано.

Данным решением с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения неосновательного обогащения взыскана денежная сумма 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в сумме 34084 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы 530 000 руб., из расчета суммы не погашенного долга на размер ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, и возмещение судебных расходов в размере 8 442 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании сделок недействительными – отказано.

Данным определением суд взыскал с ФИО в пользу ФИО возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-43/21 в сумме 112 117 руб. 18 коп., с ФИО в пользу ФИО возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-43/21 (2-4048/22) в сумме 132 882 руб. 82 коп.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением дела №2-43/21 им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб., и транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 76 800 руб., в связи с рассмотрением кассационной жалобы и в связи с рассмотрением дела № 2-4048/22 в суде первой инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. из которых 10 000 руб. на составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в сумме 12 000 руб.

Так в обосновании заявленных требований ФИО в материалы дела представлены: соглашение с адвокатами, акты выполненных работ, квитанции по операциям, платежные поручения, квитанции к приходному ордеру. Таким образом, факт несения ФИО указанных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанных суммах подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования ФИО, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом тех обстоятельств, что исковые требования ФИО к ФИО и ФИО были удовлетворены частично в размере 87,5% от заявленной суммы, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №2-43/21 в сумме 240 000 руб. и в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 10 000 руб., а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд определил, что расходы подлежат частичному возмещению на сумму 227 500 руб. (240000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) х 87,5%) и распределению между ответчиками исходя из сумм удовлетворенных к каждому из них (548 119 руб. с ФИО, и 564 084 руб. с ФИО), что составит: с ФИО 112117 руб. 18 коп. (227500 руб. х 548119 руб. / (548119 руб. + 564084 руб.), с ФИО 115 382 руб. 82 коп. (227500 руб. х 564084 руб. / (548119 руб. + 564084 руб.).

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № 2- 4048/22 в оставшейся сумме 20 000 руб. подлежат частичному возмещению в сумме 17 500 руб. (20000 руб. х 87,5%) с ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что в пользу заявителя полежат возмещению судебные расходы: с ФИО на сумму 112117 руб. 18 коп., с ФИО на сумму 132882 руб. 82 коп. (115 382 руб. 82 коп. + 17500 руб.).

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возмещения заявителю транспортных расходов в общей сумме 88800 руб., поскольку представленные документы не позволяют установить факт несения данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оказания данных транспортных услуг именно представителю заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя согласиться не может.

Довод ответчика ФИО о том, что судебные расходы на представителя чрезмерно завышены, у суда апелляционной инстанции заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В связи с чем, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы в четырех томах, объем и характер оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика ФИО в пользу истца ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заявленную ко взысканию и установленную судом первой инстанции сумму суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного изложенного признает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в части взыскания с ФИО в пользу ФИО судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> (2-4048/22) в сумме 132 882 руб. 82 коп. – отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дел № 2-43/21 (2-4048/22) в сумме 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Королевского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года, оставить без изменения.

Судья